Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-458/21 по делу N А43-38903/2019

Нижний Новгород

01 июня 2021 г.

Дело N А43-38903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Ибряева И.Е. (доверенность от 10.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А43-38903/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест"

(ИНН: 5259077377, ОГРН: 1085259005820)

к бывшему руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Технопорт" Солопову Николаю Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопорт" и взыскании 2 713 422 рублей 80 копеек убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к бывшему руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Технопорт" (далее - ООО "Технопорт") Солопову Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопорт" и взыскании 2 713 422 рублей 80 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения руководителя должника к ответственности. Общество указывает, что Солопов Н.А., является единственным лицом, определяющим действия должника, который при осуществлении своей деятельности должен был проявить разумность и добросовестность, в том числе в отношении кредиторов подконтрольной организации. Солопова Н.А. своими действиями довел ООО "Технопорт" до банкротства. Недобросовестность Солопова Н.А. выражается в фактическом прекращении деятельности подконтрольной организации; заключение договоров с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Апекс" (далее - ООО "Корпорация "Апекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородсантехмонтаж" (далее - ООО "Нижегородсантехмонтаж") при наличии превышения кредиторской задолженности ООО "Технопорт" по отношении к дебиторской задолженности; непредставление экономического плана выхода из кризисной ситуации и погашения кредиторской задолженности; сокрытие своего имущества. Заявитель считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде неполученной суммы неосновательного обогащения по правоотношениям с ООО "Корпорация "Апекс" и ООО "Нижегородсантехмонтаж". Заявитель отмечает, что в случае наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества организации, руководитель юридического лица в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, или осуществить добровольную ликвидацию, однако данная обязанность Солоповым Н.А. не была исполнена. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Солопова Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Солопова Н.А. на кассационную жалобу в суд не поступил.

Солопов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация АПЕКС" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 29.11.2016 N 13/С -11/2016 платежным поручением от 14.12.2016 N 1239 перечислило ООО "Технопорт" денежные средства в размере 1 498 500 рублей.

Неисполнение ООО "Технопорт" встречных обязательств в установленные сроки (24.12.2016), послужило основанием для обращения ООО "Корпорация АПЕКС" с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 498 500 рублей в срок до 12.01.2017, которое ООО "Технопорт" оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Корпорация "АПЕКС" и Обществом заключили договор уступки прав требования от 13.01.2017 по передаче обязательства на общую сумму 1 498 500 рублей, подписали дополнительное соглашение от 14.01.2017, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, ООО "НижегородСантехМонтаж" по договору поставки строительных материалов от 12.12.2016 N 108 перечислило ООО "Технопорт" денежные средства в размере 1 178 537 рублей 80 копеек платежными поручениями от 13.12.2016 N 1078 и от 16.12.2016 N 1094.

Неисполнение встречных обязательств в установленные сроки (26.12.2016), послужило ООО "НижегородСантехМонтаж" основанием для обращения к ООО "Технопорт" с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 178 537 рублей 80 копеек в срок до 10.01.2017, которое последним оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ООО "НижегородСантехМонтаж" и Общество заключили договор уступки прав требования от 13.01.2017 по передаче обязательства на общую сумму 1 178 537 рублей 80 копеек, подписали дополнительное соглашение от 14.01.2017, в адрес ООО "Технопорт" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Общество направило ООО "Технопорт" претензию от 16.01.2017 с требованием возврата в срок до 01.02.2017 ошибочно уплаченных денежных средств, которая также оставлена ООО "Технопорт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу N А43-153/2018 с ООО "Технопорт" в пользу Общества взыскано 2 677 037 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 36 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 13.06.2018 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 019455461.

Общество на ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) опубликовал сообщение от 14.08.2018 N 03300409 о намерении как кредитора обратиться с заявлением о признании ООО "Технопорт" несостоятельным (банкротом).

В августе 2018 года истцу стало известно, что 31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185275921642 об исключении ООО "Технопорт" из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Технопорт" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 2 713 422 рублей 80 копеек.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении Солопова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 713 422 рублей 80 копеек убытков.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Законом о банкротстве, Законом N 14-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Так, в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

При этом в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину Солопову Н.А. противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам ООО "Технопорт", имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 3.1 Закона N 14-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями Солопова Н.А., равно как не представлено доказательств того, что Солопов Н.А., являясь руководителем ООО "Технопорт", намерено уклонялся от погашения задолженности перед Обществом, скрывал имущество и выводил активы организации.

Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества в 2016 году, тогда как истец обратился в суд за ее взысканием только 09.01.2018.

При этом, при наличии неисполненного судебного акта по делу N А43-153/2018, решение о ликвидации ООО "Технопорт" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Технопорт" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, Общество, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО "Технопорт" из ЕГРЮЛ не оспорено.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) Солопова Н.А. привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Солоповым Н.А. списывались денежные средства в отсутствие совершения хозяйственных расходов или реальности осуществления договора доставки груза, отклоняется судом округа, как не подтвержденный надлежащими и бесспорными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора Солопова Н.А., что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Солопова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопорт" и взыскании убытков.

Кроме того, как верно отметил апелляционной суд, истец также не воспользовался своим правом обратиться с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом оспорив решение об исключении ООО "Технопорт" из ЕГРЮЛ. Также не доказаны существование условий, обязывающих в силу статьи 9 Закона о банкротстве директора ООО "Технопорт" обратиться в арбитражный суд с заявлением.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А43-38903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева