Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-6908/20 по делу N А43-38903/2019

город Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-458/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А43-38903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 1085259005820, ИНН 5259077377)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-38903/2019 об отказе в привлечении Солопова Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопорт" и взыскании 2 713 422 руб. 80 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к бывшему руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Технопорт" (далее - ООО"Технопорт") Солопову Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопорт" и взыскании 2 713 422 руб. 80 коп. убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2020 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявителя апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения руководителя должника к ответственности. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Солопов Н.А., является единственным лицом, определяющим действия должника, который при осуществлении своей деятельности должен был проявить разумность и добросовестность, в том числе в отношении кредиторов подконтрольной организации. Солопова Н.А. своими действиями довел ООО "Технопорт" до банкротства. Недобросовестность Солопова Н.А. выражается в фактическом прекращении деятельности подконтрольной организации; заключение договоров с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Апекс" (далее - ООО "Корпорация "Апекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородсантехмонтаж" (далее - ООО "Нижегородсантехмонтаж") при наличии превышения кредиторской задолженности ООО "Технопорт" по отношении к дебиторской задолженности; непредставление экономического плана выхода из кризисной ситуации и погашения кредиторской задолженности; сокрытие своего имущества. Заявитель считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде неполученной суммы неосновательного обогащения по правоотношениям с ООО "Корпорация "Апекс" и ООО "Нижегородсантехмонтаж". Заявитель отмечает, что в случае наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества организации, руководитель юридического лица в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, или осуществить добровольную ликвидацию, однако данная обязанность Солоповым Н.А. не была исполнена.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Солопова Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что в пользу Солопова Н.А. должником списывались денежные средства на хозяйственные расходы, однако документов, в подтверждение этих расходов и отчет за эти расходы отсутствует. Также имелись и иные списания денег в счет доставки груза, что также не подтверждено.

По мнению заявителя, Солопов Н.А. не обеспечивает явку в судебное заседание, значит в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявленные требования. Кроме того, Солопов Н.А. осуществляет вывод своего имущества, до принятия решения о взыскания долга продал свою квартиру.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Солопов Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 27.01.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Корпорация АПЕКС" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 29.11.2016 N 13/С -11/2016 перечислило в адрес ООО "Технопорт" денежные средства в размере 1 498 500 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 1239.

Неисполнение ООО "Технопорт" встречных обязательств в установленные сроки (24.12.2016), послужило основанием для обращения ООО "Корпорация АПЕКС" с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 498 500 руб. в срок до 12.01.2017, которое ООО "Технопорт" оставлено без удовлетворения.

Впоследствии между ООО "Корпорация "АПЕКС" и Обществом заключен договор уступки прав требования от 13.01.2017 по передаче обязательства на общую сумму 1 498 500 руб., подписано дополнительное соглашение от 14.01.2017, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, ООО "НижегородСантехМонтаж" по договору поставки строительных материалов от 12.12.2016 N 108 перечислило в адрес ООО "Технопорт" денежные средства в размере 1 178 537 руб. 80 коп. платежными поручениями от 13.12.2016 N 1078 и от 16.12.2016 N 1094.

Неисполнение встречных обязательств в установленные сроки (26.12.2016), послужило ООО "НижегородСантехМонтаж" основанием для обращения к ООО "Технопорт" с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 178 537 руб. 80 коп. в срок до 10.01.2017, которое последним оставлено без удовлетворения.

Впоследствии между ООО "НижегородСантехМонтаж" и Обществом заключен договор уступки прав требования от 13.01.2017 по передаче обязательства на общую сумму 1 178 537 руб.80 коп., подписано дополнительное соглашение от 14.01.2017, в адрес ООО "Технопорт" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Обществом в адрес ООО "Технопорт" направлена претензия от 16.01.2017 с требованием возврата в срок до 01.02.2017 ошибочно уплаченных денежных средств, которая также оставлена ООО "Технопорт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу N А43-153/2018 с ООО "Технопорт" в пользу Общества взыскано 2 677 037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 36 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 13.06.2018 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 019455461.

Общество на ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) опубликовал сообщение от 14.08.2018 N 03300409 о намерении как кредитора обратиться с заявлением о признании ООО"Технопорт" несостоятельным (банкротом).

В августе 2018 года истцу стало известно, что 31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185275921642 об исключении ООО "Технопорт" из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Технопорт" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 2 713 422 руб. 80 коп.

Предметом иска Общества является требование о привлечении Солопова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 713 422 руб. 80 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Так, в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Далее, в силу статьи 71 Закона N 208-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

При этом в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину Солопову Н.А. противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам ООО "Технопорт", имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 3.1 Закона N 14-ФЗ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями Солопова Н.А., равно как не представлено доказательств того, что Солопов Н.А., являясь руководителем ООО "Технопорт", намерено уклонялся от погашения задолженности перед Обществом, скрывал имущество и выводил активы организации.

Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества в 2016 году, тогда как истец обратился в суд за ее взысканием только 09.01.2018.

При этом, при наличии неисполненного судебного акта по делу N А43-153/2018, решение о ликвидации ООО "Технопорт" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Технопорт" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, Общество, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО "Технопорт" из ЕГРЮЛ не оспорено.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) Солопова Н.А. привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Утверждения заявителя относительно того, что Солоповым Н.А. списывались денежные средства в отсутствии совершения хозяйственных расходов или реальности осуществления договора доставки груза, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими и бесспорными доказательствами. Кроме того, данные доводы не подтверждают, что именно указанными действия привели к невозможности ООО "Технопорт" исполнить обязательства перед Обществом или доведения ООО "Технопорт" по существу к банкротству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора Солопова Н.А., что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Солопова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопорт" и взыскании убытков.

Кроме того, следует отметить, что истец также не воспользовался своим правом обратиться с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом оспорив решение об исключении ООО "Технопорт" из ЕГРЮЛ. Также не доказаны существование условий, обязывающих в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) директора ООО "Технопорт" обратиться в арбитражный суд с заявлением.

С учетом изложенного, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований Общества о привлечении Солопова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопорт" по причиненным Обществу убыткам.

Суд апелляционной инстанции признает довод Общества о намеренном доведении Солоповым Н.А. по сути до банкротства ООО "Технопорт", как голословный, не подтвержденный документально.

Довод относительно намеренного вывода Солоповым Н.А. своего имущества в виде продажи квартиры до принятия решения о взыскании, нашел надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-38903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри