Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-1835/21 по делу N А11-2021/2019

Нижний Новгород

01 июня 2021 г.

Дело N А11-2021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны:

Котова П.Г. (доверенность от 15.02.2021 N 33АА2061940),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области: Шахрай О.В. (доверенность от 28.02.2020 N 65/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистца -

индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-2021/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Валерия Николаевича,

(ИНН: 332900768212, ОГРНИП: 305334001402507) и

индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны

(ИНН: 332803238241, ОГРНИП: 320332800002053)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН: 3329015454, ОГРН: 1033303404111) и

к администрации города Владимира

(ИНН: 3302008630, ОГРН: 1033302009146)

об установлении сервитутов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий", Министерство внутренних дел Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дудоров Валерий Николаевич (далее - Дудоров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России) и к администрации города Владимира (далее - Администрация) об установлении частного сервитута для прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:121 с части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 площадью сервитута 551 квадратных метров. Дудоров В.Н. просит установить плату за сервитут в размере 51 804 рублей в год.

Индивидуальный предприниматель Захарова Ирина Александровна (далее - Захарова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении частного сервитута для прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5: с части земельного участка 33:22:032077:3 площадью сервитута 507 квадратных метров; с части земельного участка 33:22:032077:121 площадью сервитута 10 квадратных метров. Захарова И.А. просила установить плату за сервитут в размере 47 667 рублей в год и 1326 рублей в год соответственно.

Исковые требования основаны на статьях 274, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что установление сервитута необходимо для истцов для прохода (проезда) на находящиеся в их владении (собственности) земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказал в удовлетворении исков Дудорова В.Н. и Захаровой И.А. Суды пришли к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для установления сервитутов в пользу истцов.

Захарова И.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что действия ответчика (УМВД России) направлены на причинение ущерба Захаровой И.А. и ограничение ее прав на свободное пользование принадлежащим ей имуществом. Кроме того, кассатор указал, что суды не учли результаты проведенных по делу судебных экспертиз. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель Захаровой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель УМВД России, также по доверенности представляющий интересы третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Захаровой И.А. - без удовлетворения.

Дудоров В.Н., МТУ Росимущества, Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5 (земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание прирельсового склада) принадлежит на праве собственности Захаровой И.А.; на участке расположен склад площадью 140,7 квадратного метра, также принадлежащий Захаровой И.А. (с 18.10.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5 является смежным участком с кадастровым номером 33:22:032077:121 (участок Дудорова В.Н.). Последний участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2017.

Администрация (арендодатель) и Дудоров В.Н. (арендатор) 18.10.2018 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121. Цель аренды (разрешенное использование) - оптовые оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты). Срок аренды - с 10.10.2018 по10.04.2020. Арендная плата устанавливается с 10.10.2018 в размере 327 908 рублей; сумма задатка 327 908 рублей зачисляется победителю в счет арендной платы за земельный участок (пункты 1.3, 2.1 и 3.1).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3 (земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание административного здания) является собственностью Российской Федерации. Данный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России на основании распоряжения главы города Владимира от 31.03.2003 N 635-р. Данным распоряжением также утвержден проект границ земельного участка и обременение его сервитутом - для прохода и проезда.

Дудоров В.Н. 24.12.2018 направил МТУ Росимущества соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с требованием предоставления права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3, площадью сервитута 505 квадратных метров. МУД Росимущества в письме от 23.01.2018 N 1041-03 сообщило Дудорову В.Н., что данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России, ограничение прав и обременение в виде установления сервитута не зарегистрировано, копия обращения Дудорова В.Н. направлена в адрес УМВД России для рассмотрения по существу.

Дудоров В.Н. пояснил, что не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением, не используя часть участка ответчика, поскольку проезд (проход) к арендованному участку возможен только через часть участка с кадастровым номером 33:22:032077:3. Установление сервитута необходимо для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, арендованному по договору.

Захарова И.А. указала, что доступ на ее участок осуществляется через участки с кадастровыми номерами 33:22:032077:121 и 33:22:032077:3. Она отметила, что препятствий со стороны Дудорова В.Н. и Администрации к проезду (проходу) к своему земельному участку не имеет; проезд (проход) возможен только через участки 33:22:032077:121 и 33:22:032077:3, а соглашение об установление сервитута между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исками.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 23 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса.

Согласно статье 274 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержатся следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз", экспертам Ковалеву Герману Викторовичу и Бахтиной Елене Сергеевне. На разрешение экспертов были поставлены, в том числе, вопросы:

1) возможна ли эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5 без организации проходов и проездов, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3;

2) определение вариантов проезда с учетом требований наименьшей обременительности для собственника (владельца) земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5, местоположение и наименьших материальных затрат по оборудованию проезда для владельца земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121; вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 33:22:032077:3 в целях проезда транспортных средств, прохода людей.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2020 N NЗЭ-1А-20:

1) эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5 по целевому назначению без организации проходов (проездов) через иные земельные участки невозможна;

2) существует два варианта организации проходов (проездов): по земельным участкам 33:22:032077:3 (507 квадратных метров) и 33:22:032077:121 (10 квадратных метров); по земельному участку 33:22:032077:28 (1494 квадратных метров).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в пользу И.А. Захаровой.

Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих невозможность фактического осуществления прав пользования и владения участком с кадастровым номером 33:22:032077:5, ввиду отсутствия прохода через земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3, и наличия возможности для истцов прохода и проезда к своим участкам через иные земельные участки. Суды отметили, что то, что проезд через иные участки является более продолжительным, стоимость пользования им больше, что он используется для строительства, проезда крупных автомашин, погрузки, разгрузки строительных материалов, а также иные обстоятельства не влечет обязательного установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3. Кроме того, суды также учли нормативно установленные особенности расположения и использования здания УМВД России, отсутствие свободного доступа к зданию (территория огораживается, организуются контрольно-пропускные пункты, территория может включать охраняемые объекты, обязательно принятие мер антитеррористической направленности).

С учетом этого суды заключили, что иск Захаровой И.А. удовлетворению не подлежит.

Аргумент заявителя жалобы о том, что УМВД России злоупотребляет своим правом не нашел своего подтверждения в материалах дела. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано иное.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли вывод эксперта о том, что более рациональным и наименее обременительным для сторон спора является установление сервитута по участку 33:22:032077:3 судом округа не принимается во внимание. Как верно указали суды, административное здание УМВД России, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:3, является местом массового пребывания людей, в свою очередь истцы не могут гарантировать антитеррористическую защиту граждан. Установление испрашиваемого сервитута (с учетом того, что его установление - возможность неограниченного прохода и проезда к участкам, используемым в предпринимательской деятельности) сделает невозможным пропускной режим УМВД, использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 по его назначению (содержание административного здания УМВД России по Владимирской области). Также это затруднит обеспечение безопасности, и проведение мероприятий, направленных на обеспечение участка, расположенного на нем здания, антитеррористической защищенности.

С учетом этого, суды правомерно исходили из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А11-2021/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын