Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-8288/20 по делу N А11-2021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-1835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А11-2021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 по делу N А11-2021/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Валерия Николаевича, ИНН 332900768212, ОГРНИП 305334001402507, индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны, ОГРНИП: 320332800002053, ИНН: 332803238241, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, к Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области, 600006, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 45, к администрации города Владимира, 600000, г. Владимир, ул. Горького, д.36, ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008630, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий", г. Владимир, ИНН: 3302000404, КПП: 332901001, об установлении сервитутов,

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны - Котова П.Г. (по доверенности от 21.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, и диплому); от индивидуального предпринимателя Дудорова Валерия Николаевича - Котова П.Г., (по доверенности от 21.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, и диплому)

от ответчиков - Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области - Семеновой А.Ю. (по доверенности от 10.06.2020 N 65/29 сроком действия 3 года и диплому);

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации города Владимира - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

от третьих лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Семеновой А.Ю. по доверенности от 15.01.2021 N 65/24 сроком действия до 31.12.2023,

открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

установил.

Индивидуальный предприниматель Дудоров Валерий Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Дудоров В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ, Управление, ответчик), в котором просил установить частный сервитут для прохода/проезда ИП Дудорова В.Н., в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121, площадью 331 кв.м, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3, площадью 3337 кв.м, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80-Б, площадью сервитута 551 кв.м, по координатам (указаны координаты); установить плату за использования сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 в размере 51 804 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий" (600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 88, эт. 1, оф. 44, ОГРН: 1023303353040, ИНН: 3302000404) (далее - ОАО "КПП"), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737).

Индивидуальный предприниматель Захарова Ирина Александровна (далее - ИП Захарова И.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просила установить частный сервитут для прохода/проезда ИП Захаровой И.В. в пользу земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:5, местоположение которого: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.88, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 площадью 3337 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская? дом 80-Б, площадью сервитута 507 кв.м и в отношении части земельного участка площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121, местоположение которого: город Владимир, ул. Большая нижегородская, дом 88, площадью сервитута 10 кв.м (указаны координаты); установить плату за использование сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33622:032077:3 площадью 3337 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 80-Б, в размере 47 667 руб. в год, за использование сервитута в отношении участка площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 88, в размере 1326 руб. в год.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее по - УМВД). Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владимира (далее - Администрация).

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Дудорова В.Н. и ИП Захаровой И.А.

Не согласившись с принятым решением, ИП Захарова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Захаровой И.А. в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает, что в настоящее время ИП Захарова И.А. не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, поскольку проезд/проход к земельному участку истца возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3, принадлежащего ответчику.

Также заявитель сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что действия ответчика направлены на причинение вреда истцу и на ограничение его прав на свободное использование, принадлежащего ей имущества. При этом ответчиком перед установкой забора было получено архитектурно-планировочное задание, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3, площадью 3337 кв.м., расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, д.80-Б обременен сервитутом и установка данного забора должна была быть осуществлена с учетом данного обременения.

Кроме того заявитель указал, что судом первой инстанции был проигнорирован вывод эксперта о том, что, наиболее рациональным и наименее обременительным для участников процесса, является установление сервитута по земельному участку с кадастровым номером 33:22:032077:3, площадью 3 337 кв.м., расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, д. 80-Б.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика УМВД и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Дудорова В.Н.и ИП Захаровой И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5 площадью 220 кв.м, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание прирельсового склада, принадлежит на праве собственности ИП Захаровой И.А. (номер и дата регистрации: 33-33/001-33/001/069/2016-354/2 от 18.01.2016).

На данном земельном участке расположен склад площадью 140, 7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ИП Захаровой И.А. (номер и дата регистрации: 33-33/001-33/001/069/2016-352/2 от 18.10.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5 является смежным участком с кадастровым номером 33:22:032077:121.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:121 площадью 331 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2017, имеет разрешенное использование: оптовые оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты).

18.10.2018 между ИП Дудоровым В.Н. (арендатор) и Администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка площадью 331 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:032077:121, адрес: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88.

Пунктом 1.3 договора установлено, что цель аренды (разрешенное использование): оптовые оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора - с 10.10.2018 по 10.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается с 10.10.2018 в размере 327 908 руб. Сумма внесенного задатка 327 908 руб. зачисляется победителю в счет арендной платы за земельный участок.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права от 21.11.2018 N 33-0-1-94/4002/2018-11885 Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3, земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, площадью 3337 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 80Б.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (дата регистрации 30.12.2008 N 33-33-01/070/2008-723) на основании распоряжения главы города Владимира от 31.03.2003 N 635-р (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011 серии 33 АЛ N 240/735).

Распоряжением главы города Владимира от 22.03.2003 N 635-р утвержден проект границ земельного участка (номер 32 066:0220, категория земель - земли поселений, территориальная зона - производственная) площадью 3363 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 80-б, в границах, согласно приложению N 1. Управлению внутренних дел по Владимирской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок (номер 32 066:0220, категория земель - земли поселений, территориальная зона - производственная) площадью 3363 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 80-б, в границах, согласно приложению N 1.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий Предпринимателю на праве аренды, является смежным с кадастровым номером 33:22:032077:3.

Кадастровым инженером по заявлению ИП Дудорова В.Н. подготовлена схема границ сервитута на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3, в соответствии с которой площадь сервитута составляет 505 кв.м.

24.12.2018 истцом в адрес Территориального управления направлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с требованием предоставления права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3, площадью сервитута 505 кв.м.

Управление в письме от 23.01.2018 N 1041-03 сообщило ИП Дудорову В.Н., что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД, ограничение прав и обременение в виде установления сервитута не зарегистрировано, копия обращения Дурова В.Н. направлена в адрес УМВД для рассмотрения по существу.

Распоряжением главы города Владимира от 21.03.2006 N 635-р о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению внутренних дел Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80б, установлено, что часть участка обременена сервитутом - "для прохода и проезда".

ИП Дудоров В.Н. пояснил, что не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением, не используя часть участка ответчика, поскольку проезд/проход к арендованному участку возможен только через часть участка с кадастровым номером 33:22:032077:3. Установление сервитута необходимо для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, арендованному по договору.

Также сообщил, что пока УМВД не перегородило дорогу, с 50-х годов 20 века именно по испрашиваемому участку осуществлялся проход и проезд к участку, арендуемому истцом. Отметил, что распоряжением главы города Владимира от 21.03.2006 N 635-р о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению внутренних дел Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80б, установлено, что часть участка обременена сервитутом - "для прохода и проезда".

В обоснование иска ИП Захарова И.А. указала, что является собственником земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:5, местоположение: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 88, доступ на участок осуществляется через земельные с кадастровыми номерами 33:22:032077:121 и 33:22:032077:3. Пояснила, что препятствий со стороны ИП Дудорова В.Н. и Администрации к проезду и проходу к своему земельному участку не имеет, в то же время проезд и проход к принадлежащему ей на праве собственности участку возможен только через участки с кадастровыми номерами 33:22:032077:121 и 33:22:032077:3, соглашение об установление сервитута между сторонами не достигнуто.

Указанное, явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Земельный участок, переданный в аренду ИП Дудорову В.Н. (121), является смежным с участком, находящимся в собственности Российской Федерации и принадлежащим УМВД на праве постоянного (бессрочного) пользования (3), а также с участком с кадастровым номером 28. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП Захаровой И.А., (5) смежным с участками с кадастровыми номерами (121) и (28).

Результатами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" от 25.10.2019 N ЗЭ-1А-19, выполненном экспертами Ковалевым Г.В., Бахтиной Е.С., установлено следующее.

Земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121 окружен другими земельными участками и не имеет выходов к улицам, эксплуатация его по целевому назначению без организации проходов и проездов через иные участки не возможна.

- доступ к земельному участку площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88, возможен через земельный участок площадью 3337 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:3, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88-Б, с запада и с юга;

- доступ к земельному участку площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121 возможен через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:28, с севера.

- доступ к земельному участку площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121 не возможен через часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с востока, т.к. данная часть земельного участка не имеет выходов к дорогам, улицам, ограничена железнодорожными путями, проходящими по земельному участку с кадастровым номером 33:22:000000:185.

Организация альтернативных путей доступа к земельному участку площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121 помимо проезда через участок площадью 3337 кв.м. с кадастровым номером 33:22:032077:3 возможна через земельный участок с - 33:22:032077:28, протяженность доступа - 364 м. Доступ осуществляется через КПП, промышленную зону, зоны погрузки - разгрузки, производственную зону ЖБ изделий. На фото 11 отражено, что проезду к земельному участку 33:22:032077:121 препятствует забор/ворота, а также заросли кустов и деревьев.

Экспертом сделан вывод о том, что доступ к земельному участку площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121 возможен по двум вариантам:

- первый вариант осуществляется полностью через земельный участок площадью 3337 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:121, подразумевает под собой наложение сервитута. Длина прохождения доступа - 122-м. + 0,5-м, площадь предлагаемого сервитута - 551 кв.м. Координаты поворотных точек прохождения предлагаемого сервитута отображены в Таблице 1.

- второй вариант осуществляется по двум земельным участкам с кадастровым номером 33:22:032077:28 и с кадастровым номером 33:22:032077:3 и подразумевает под собой наложение сервитута.

Стоимость периодических платежей за сервитут площадью 551 кв.м составляет: 51 804 руб. в год; 4317 руб. в месяц, единовременной платы - 370 029 руб.

Стоимость единовременной платы за сервитут общей площадью 1558 кв.м - 707 463 руб., периодических платежей - 92 660 руб. в год; 7722 руб. - в месяц.

Для собственника (владельца) земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 наименее обременительным вариантом проезда является второй вариант, так как площадь наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:3 в данном случае будет равна 102,7 кв.м.

Для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121 наиболее удобным и наименее обременительным является первый вариант прохождения доступа полностью через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077, т.к. площадь сервитута в данном случае будет меньше. Доступ к земельному участку участка с кадастровым номером 33:22:032077:121 по варианту 2 проходит через промышленную зону, где находится зона производства, погрузки-разгрузки крупногабаритных железобетонных изделий, осуществляется проезд строительных кранов, что является небезопасным. При организации проезда по второму варианту возникнет необходимость в проведении строительных работ.

Результатами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" от 08.06.2020 N NЗЭ-1А-20, выполненным экспертами Ковалевым Г.В. и Бахтиной Е.С.:, установлено следующее.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032077:5 (далее по тексту (5)) возможен через земельный участок площадью 3337 кв.м с кадастровым номером 33:22:032077:3 (далее по тексту (3)) и земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:121 (далее по тексту (1210) с запада и с юга;

- доступ к земельному участку с кадастровым номером (5) возможен через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:28 с севера;

- доступ к земельному участку (5) невозможен через земельный участок через часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с востока, т.к. данная часть земельного участка не имеет выходов к дорогам, улицам или иным проезжим частям. С востока та же часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ограничена железнодорожными путями, проходящими по земельному участку с кадастровым номером 33:22:000000:185.

Земельный участок (5) окружен другими участками и не имеет выходов к улицам. Эксплуатация по целевому назначению невозможна без организации проходов и проездов через иные земельные участки.

По второму вопросу: после изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра 05.08.2019 экспертом сделан вывод о том, что доступ к земельному участку (5) возможен по двум вариантам:

Первый - по земельному участку (3) и (21), по земельному участку (3) длина 128 м, площадь 507 кв.м, по земельному участку (21) длина 2 м, площадь 10 кв.м.

Второй - по земельному участку с кадастровым номером 33:22:032077:28, длина 368 м, площадь 1494 кв.м.

Доступ к участку (121) возможен также по двум вариантам:

Первый вариант: полностью через земельный участок (3), длина 122 м, площадь 551 кв.м.

Второй вариант: по двум земельным участкам (28) и (3).

Эксперт указал, что:

- стоимость периодических платежей за сервитут площадью 507 кв.м, установленный на земельный участок (3) по состоянию на 30.04.2020 с учетом округления составляет 47 667 руб. в год, 3972 руб. в месяц, единовременной платы - 340 478 руб.;

- стоимость периодических платежей за сервитут площадью 10 кв.м, установленный на земельный участок (121) по состоянию на 30.04.2020 составляет 1326 кв.м в год, 110 руб. в месяц. Стоимость единовременной платы - 9471 руб.

- стоимость периодических платежей за сервитут площадью 1494 кв.м, установленный на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:28 по состоянию на 30.04.2020 составляет 85 240 руб. в год, 7103 руб. в месяц., единовременной платы - 655 692 руб.

По четвертому вопросу: для собственника земельного участка (5) наиболее удобным и наименее обременительным является вариант прохождения доступа через земельные участки (3) и (21), так как площадь сервитута будет меньше 507 кв.м по участку (3) и 10 кв.м по участку (121), чем в варианте 2 (1494 кв.м), что приведет к значительно низкой стоимости платы за сервитут. Доступ к участку (5) проходит через промышленную зону, где находится зона производства, погрузки, разгрузки крупногабаритных железобетонных изделий, осуществляется проезд строительных кранов, что является небезопасным. При организации проезда по варианту 2 возникнет необходимость в проведении строительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заявлений, ходатайств от сторон о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы также не поступило.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 08.06.2020 N NЗЭ-1А-20 и от 25.10.2019 N ЗЭ-1А-19, пояснения эксперта Ковалева Г.В. вызванного в судебное заседание, представленные в материалы дела фотографии, акты осмотра, схемы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному к выводу об отсутствии основания для установления частного сервитута для прохода/проезда ИП Дудорова В.Н., в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3, а также установления частного сервитута для прохода/проезда ИП Захаровой И.В. в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:5, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121. Как следствие правомерно отказал в установлении платы за использование таких сервитутов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление испрашиваемого требуемого сервитута приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 28.10.2020 "О безопасности", Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, Указа Президента РФ от 20.05.2004 N 649 и Положений о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, УМВД России по Владимирской области осуществляет обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности; обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, им проводятся мероприятия, направленные на обеспечение его антитеррористической защищенности и предусмотренные требованиями Инструкции по обеспечению антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 31.12.2014 N 1152.

Административное здание УМВД России по Владимирской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:3, является местом массового пребывания людей, в свою очередь истцы не могут гарантировать антитеррористическую защиту граждан.

Как верно указано судом, установление испрашиваемого сервитута (с учетом того, что его установление - возможность неограниченного прохода и проезда к участкам, используемым в предпринимательской деятельности) сделает невозможным пропускной режим УМВД, использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 по его назначению (содержание административного здания УМВД России по Владимирской области), обеспечение безопасности, и проведение мероприятий, направленных на обеспечение участка, расположенного на нем здания, антитеррористической защищенности.

Также вопреки доводам жалобы, заключение двух судебных экспертиз, пояснения, данные экспертом Ковалевым Г.В. в судебном заседании 23.09.2020, также акт осмотра от 27.07.2020, фотографии, представленные в материалы дела доказывают, что у истцов имеется возможность пользоваться и владеть земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:032077:121 и 33:22:032077:5 путем прохода и проезда через иные земельные участки. Обеспечение в течение длительного времени доступа к участкам 33:22:032077:121 и 33:22:032077:5 именно через участок 33622:032077:3 не свидетельствует об отсутствии иной возможности обеспечить проход и проезд.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее по тексту - Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом суд принял во внимание принадлежность земельного участка учреждению Министерства внутренних дел, разрешенное и фактическое использования спорного земельного участка с кадастровым номером 33622:032077:3, учел нормативно установленные особенности расположения и использования здания УМВД, отсутствие свободного доступа к зданию (территория огораживается, организуются контрольно-пропускные пункты, территория может включать охраняемые объекты, обязательно принятие мер антитеррористической направленности), отсутствие доказательств того, что доступ к участкам с кадастровыми номерами 33:22:032077:121 и 33:22:032077:5 не может быть обеспечен иным образом, чем установление сервитута на участок 33:22:032077:3, а также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений статьи 274 ГК РФ арендатор земельного участка не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 308-ЭС14-7676).

В связи с изложенным, доводы ИП Дудорова В.Н. о том, что установление сервитута необходимо для целей использования арендованного земельного участка правомерно не приняты судом во внимание при оценке обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции также правомерно учел прекращение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ИП Дудоровым В.Н.

В силу пункта 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Нормами пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4 статьи 39.24 ЗК РФ).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 39.25 ГК РФ).

Приведенными выше нормами предусмотрено заключение арендатором соглашения по требованию об установлении сервитута в случае, когда земельный участок, находящийся в публичной собственности, который подлежит обременению сервитутом, передан ему в пользование по договору аренды.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют арендатору земельного участка право самому требовать установления сервитута.

Возможность использования арендованного земельного участка по назначению определяется в обязательственных отношениях арендатора, которому такой земельный участок предоставлен, с арендодателем (собственником) земельного участка, поскольку на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору земельный участок, пригодный для использования в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы право аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121 продано с торгов ИП Дудорову В.Н., по условиям торгов участок обременен сервитутом для прохода и проезда площадью 87 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020, таким образом суд правомерно отказал в установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку 33622:032077:5, принадлежащему на праве собственности ИП Захаровой И.А., через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:121.

Также отклоняется довод о том, что проезд через иные земельные участки более продолжительный, стоимость пользования больше, что он используется для строительства, проезда крупных автомашин, погрузки, разгрузки строительных материалов, имеются железные ворота и необходимо провести ряд строительных работ, поскольку не свидетельствует о невозможности организации прохода и проезда и не влечет обязательности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3. Более того, экспертом сделан вывод, что имеется два варианта проезда.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 по делу N А11-2021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова