Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-849/21 по делу N А39-5547/2020

Нижний Новгород

02 июня 2021 г.

Дело N А39-5547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Сурковой Е.В. (доверенность от 29.03.2021 N 7-д),

Филипичевой М.В. (доверенность от 30.04.2021 N 10-д),

от третьего лица: Смирнова С.А., генерального директора (протокол от 30.09.2016 N 1, приказ от 30.09.2016 N 1-к),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЭлТех СПб"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А39-5547/2020

по иску акционерного общества "ЭлТех СПб"

(ИНН: 7813321571, ОГРН: 1057810379824)

к автономному учреждению "Технопарк - Мордовия"

(ИНН: 1326211834, ОГРН: 1091326002020)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Инжиниринговый центр волоконной оптики"

(ИНН: 1327028292, ОГРН: 1161326056528),

и установил:

акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к автономному учреждению "Технопарк - Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 009 734 рублей 28 копеек по договорам от 10.08.2011 N 059-П/11 и от 01.08.2013 N 59-АН/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инжиниринговый центр волоконной оптики" (далее - Инжиниринговый центр).

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6, 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Применение судами статьи 327.1 Кодекса к сроку наступления обязательства ответчика по окончательной оплате за выполненные работы без указания срока наступления обусловленного обязательства нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон. Получив результат работ, ответчик оставил истца без встречного эквивалентного исполнения, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Наступление обусловленного обязательства поставлено под условие, зависящее исключительно от должника (ответчика), третьего лица и внешних обязательств, срок наступления которого сторонами не согласован и которое не обладает признаком неизбежности, что не отвечает принципам добросовестности и справедливости. Разумный срок для получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в полном объеме, которым обусловлена окончательная оплата работ по спорным договорам, истек. Ответчик имеет возможность в полном объеме использовать результат выполненных истцом работ. Вывод судов об обратном ошибочен. Заявленные требования подлежали удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Инжинирингового центра в судебном заседании изложил свою позицию относительно кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 10.08.2011 N 059-П/11 на выполнение проектных работ и от 01.08.2013 N 59-АН/13 на осуществление авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 059-П/11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2012 N 2) исполнитель обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию на строительство объекта "Инжиниринговый центр волоконной оптики", в том числе на участки производства оптического волокна, состоящие из производственных помещений, чистых производственных помещений, инфраструктурных помещений необходимых для технологического цикла производства оптического волокна. Производственные мощности проектируются для создания объекта: "Инжиниринговый центр волоконной оптики" (далее - ИЦВО), расположенного по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, дом 3, в объеме графической и текстовой документации в составе, определенном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 059-П/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 11) цена работ составила 29 195 795 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Расчет производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей, не позднее 10 банковских дней после заключения договора; промежуточный платеж в размере 6 069 695 рублей не позднее 10 банковских дней после утверждения проектной документации; промежуточный платеж в размере 12 069 695 рублей, не позднее 10 июня 2015 года; окончательный платеж в размере 5 056 405 рублей 28 копеек, не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки всех работ, выполняемых исполнителем, и ввода объекта "Инжиниринговый центр волоконной оптики" в эксплуатацию в полном объеме.

В силу пункта 1.1 договора N 59-АН/13 исполнитель обязался осуществить авторский надзор за строительством объекта "Реконструкция зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и территории Инновационно-производственного комплекса Технопарка, расположенного по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, дом 3. Инжиниринговый центр волоконной оптики" в соответствии с рабочей документацией 38-2012-Р, разработанной исполнителем на основании договора от 10.08.2011 N 059-П/11.

График платежей по договору N 59-АН/13 определен в приложении N 4 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015 N 2 (приложение N 2), в соответствии с которым заказчик производит оплату 30 процентов от цены договора, что составило 837 141 рубль, не позднее 20.04.2015, 70 процентов от цены договора, что составило 1 953 329 рублей, в течение 25 банковских дней с момента выставления счета исполнителем после ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договорам исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору N 059-П/11 - на сумму 29 195 795 рублей 28 копеек (акты от 24.05.2015 N 128, 129 и 173), по договору N 59-АН/13 - на сумму 2 790 470 рублей (акт от 24.04.2015 N 174).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанному сторонами, задолженность заказчика по договору N 059-П/11 составила 5 056 405 рублей 28 копеек, по договору N 59-АН/13 - 1 953 329 рублей.

Общество в письме от 18.12. 2018 N 3011-18 предложило Учреждению согласовать новый срок окончательной оплаты по договорам до 01.05.2019, направив соответствующие проекты дополнительных соглашений к договорам. Учреждения соглашения об изменении срока окончательного расчета по договорам не подписало.

Претензией от 27.12.2019 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность в срок до 20.01.2020.

В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 157, 190, 309, 314, 327.1, 421, 758, 760, 762 Кодекса, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 Кодекса следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Кодекса), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств обусловлено наступлением события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (зависимость срока оплаты части стоимости работ от ввода объекта в эксплуатацию).

Данное условие не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27), и является гарантией выполнения истцом своих обязательств по спорным договорам.

Суды установили, что Учреждением 2015 года и по настоящее время предпринимались все возможные необходимые действия для обеспечения скорейшей ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме, результатом которых явилось привлечение бюджетных инвестиций.

Так, Инжиниринговый центр, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключили договор от 19.11.2019 N 01-09/97дсп/16.01, предметом которого является предоставление из федерального бюджета бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства для реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение производства специальных волоконных светодиодов" со сроком ввода объекта ИЦВО в эксплуатацию в 2021 году.

Во исполнение договора от 19.11.2019 N 01-09/97дсп/16.01 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществило платеж на сумму 700 млн рублей.

Приняв во внимание, что реализация спорного проекта находится на контроле правительств России и Республики Мордовии, суды пришли к выводу, что предусмотренный договором от 19.11.2019 N 01-09/97дсп/16.01 срок ввода рассматриваемого объекта в эксплуатацию в 2021 году является реальным, исполнимым, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 190 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих разумность и добросовестность ответчика в части предпринимаемых им мер для наступления события (ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме), с которым стороны связали окончательную оплату по спорным договорам.

Довод заявителя о том, что в отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-48029/2020 введена процедура наблюдения, поэтому право истца на получение встречного исполнения по рассматриваемым договорам будет ущемлено, отклонен судами, так как он носит предположительный характер.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А39-5547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭлТех СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭлТех СПб" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова