Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-1651/21 по делу N А39-7834/2020

Нижний Новгород

08 июня 2021 г.

Дело N А39-7834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии Безрукова А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-7834/2020

по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича

(ИНН: 132400007750, ОГРНИП: 315524300000879)

к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу

(ИНН: 730603296003, ОГРНИП: 304132823200019)

о признании недействительным условия договора аренды,

о признании договора действующим,

об обязании совершить действия и

об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением

и установил:

индивидуальный предприниматель Безруков Александр Александрович (далее - Безруков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу (далее - Колотилин П.Ф.):

о признании недействительным пункта 6.6.1 договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора;

об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021;

об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца, демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение;

об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 307, 309, 422, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке и препятствует в пользовании арендованным помещением.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного условия договора, а, следовательно, и отказа от договора, недействительным, вследствие отказа в удовлетворении названных требований отсутствовали основания для удовлетворения других заявленных требований.

Безруков А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку арендатор (истец) не согласился с таким волеизъявлением, спор о расторжении договора подлежал рассмотрению в судебном порядке. Кассатор полагал, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили его право на судебную защиту; указал на то, что ряд иных положений договора (пункты 2.3.15, 6.4) противоречат статьям 621 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; настаивал, что в рамках договора аренды он является слабой стороной договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (выписка, письмо, скриншот переписки) возвращены кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30).

Ответчик Колотилин П.Ф. ходатайствовал о проверке и правовой оценке высказываний, содержащихся в кассационной жалобе Безрукова А.А., и при необходимости назначить ему судебный штраф или вынести частное определение в адрес органов предварительного расследования.

В начале судебного заседания в качестве ходатайств Безруков А.А. представил три заявления относительно хода настоящего дела, фактически эти заявления повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец не подавал ранее заявление о фальсификации доказательств. В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения, часть которых арендовал истец (том 1 листы дела 192-203).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд округа не установил. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, в том числе названной нормы, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Колотилин П.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Колотилин П.Ф. (арендодатель) и Безруков А.А. (арендатор) 01.10.2019 заключили договор аренды. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Саранск, улица Гагарина, дом 99а, площадью 5 квадратных метров (пункт 1.1). Арендуемые помещения будут использоваться исключительно для осуществления деятельности по ремонту часов (пункт 1.4).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, расторгнуть договор в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными для этого договора:

при использовании арендатором арендуемых помещений в целом или в части не в соответствии с договором, либо нарушения одного или нескольких обязательств по договору, в том числе при нарушении арендатором согласованного сторонами вида хозяйственной деятельности (разрешенного использования), или установленного режима работы;

если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемых помещений соседних площадей и помещений;

если арендатор нарушает порядок и условия привлечения и использования иностранных работников, выполнение трудовой функции которыми осуществляется в торговом центре;

если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора;

в иных случаях, установленных договором (пункт 6.6.1).

Арендодатель в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.6.1 и 6.6.2 договора, обязан письменно вручить уведомление об отказе от исполнения договора за 5 дней до даты отказа от его исполнения. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 5 дней после получения арендатором такого уведомления (пункт 6.6.3).

В приложении N 1 к договору указано местонахождение части нежилого помещения, передаваемого истцу в аренду. Часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору сторонами согласовано продление срока действия договора аренды с 01.09.2020 по31.07.2021.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 08.07.2020, полученное последним 10.07.2020, в котором со ссылкой на пункт 6.6.1 договора заявил о расторжении договора аренды. В данном уведомлении указан последний срок действия договора - 31.07.2020. Ответчик также предупредил о необходимости не позднее 31.07.2020 освободить арендуемую площадь от имущества.

По утверждению истца, с 01.08.2020 Колотилин П.Ф. прекратил подачу электрической энергии в арендуемую часть помещения, на месте арендуемой площади разместил конструкцию в виде полотна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Безрукова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав Безрукова А.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606, 608 (пунктом 1) и 650 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 310 (пункта 1), 450 (пунктов 1, 2) и 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Такая правовая позиция отмечена в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". При этом стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление от 09.09.2008 N 5782/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно оспоренному истцом пункту 6.6.1 договора аренды от 01.10.2019 арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, расторгнуть договор в случаях, признаваемых сторонами существенными для этого договора, в том числе, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора.

С учетом приведенных правовых норм и сохранивших юридическую силу и актуальность разъяснений высших судебных органов, пункт 6.6.1 не является незаконным и не может быть признан недействительным, как противоречащий закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не содержит запрета установления в договоре условия об отказе арендодателя от договора по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны арендатора.

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Безруков А.А. (арендатор) не является слабой стороной договора. При этом, в силу статьи 166 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки позиции заявителя, доказательств возражения относительно условий договора, которые, по мнению истца, являются незаконными и несправедливыми, при его заключении, а также впоследствии, в деле не имеется. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд округа не принял во внимание довод истца о том, что при подписании договора аренды он не ознакомился с условиями договора, поскольку заключение договоров субъектами предпринимательской деятельности (к каковым относятся стороны спорного договора), является риском предпринимателя и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора аренды на указанных в договоре условиях. Истец подтвердил факт подписания им договора, копия которого представлена в материалы дела. Спорный договор исполнялся обеими сторонами.

Ссылка на несоответствие иных условий договора положениям закона не имеет правового значения, так как предметом рассмотрения является применение пункта 6.6.1 договора аренды.

Последующие действия арендодателя после прекращения договора, связанные с электроснабжением и переустройством помещения, также не могут быть признаны незаконными.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Требований о взыскании каких либо денежных сумм или убытков истец в настоящем деле не заявлял.

Вопрос о госпошлине при рассмотрении дела разрешен судами в соответствии с законодательством.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А39-7834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын