Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8791/20 по делу N А39-7834/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-1651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А39-7834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу N А39-7834/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу о признании недействительным пункта 6.6.1 договора аренды; об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020; об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца; об обязании демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Безруков Александр Александрович (далее - ИП Безруков А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу (далее - ИП Колотилин П.Ф.) о признании недействительным пункта 6.6.1 договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора; об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021; об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца; об обязании демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Безруков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал на необоснованность вывода суда о том, что процедура расторжения договора аренды ответчиком соблюдена и договор расторгнут во внесудебном порядке. Отметил, что ответчику было известно о несогласии истца с расторжением договора. Считает, что судом не учтены доводы истца в части содержания договора аренды, противоречащего закону и Конституции. Находит договор аренды кабальным, незаключенным и ничтожным. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Не согласен с отказом суда в принятии обеспечительных мер по делу. Кроме того, полагает, что судом безосновательно рассмотрено лишь одно из четырех заявленных истцом самостоятельных требований. По мнению заявителя, с учетом названного обстоятельства истцу подлежит возврату государственная пошлина за три не рассмотренных исковых требования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Колотилин П.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда от 11.02.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колитилиным П.Ф. (арендодатель) и ИП Безруковым А.А. (арендатор) 01.10.2019 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99а. Площадь арендуемых помещений определена сторонами и составляет 5 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что арендуемые помещения будут использоваться исключительно для осуществления деятельности по ремонту часов.

На арендодателя возложена обязанность обеспечивать торговый центр коммунальными услугами, в том числе электроснабжением (пункта 2.1.3 договора).

Согласно пункту 6.6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, расторгнуть договор в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными для настоящего договора:

- при использовании арендатором арендуемых помещений в целом или в части не в соответствии с договором, либо нарушения одного или нескольких обязательств по договору, в том числе при нарушении Арендатором согласованного сторонами вида хозяйственной деятельности (разрешенного использования), или установленного режима работы;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемых помещений соседних площадей и помещений;

- если арендатор нарушает порядок и условия привлечения и использования иностранных работников, выполнение трудовой функции (оказание услуг по гражданско-правовым договорам) которыми осуществляется в торговом центре;

- если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие настоящего договора;

- в иных случаях, установленных договором.

Арендодатель в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 6.6.1, 6.6.2 договора, обязан письменно вручить уведомление об отказе от исполнения договора за 5 дней до даты отказа от его исполнения. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 5 дней после получения арендатором такого уведомления (пункт 6.6.3 договора).

В качестве документа, подтверждающего право собственности ответчика на помещение, часть площади которого передана в аренду истцу, ответчик представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 13:23:1113251:521, общей площадью 2231,4 кв.м, адрес: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99А, помещение 1.

В приложении N 1 к договору указано местонахождение части нежилого помещения, передаваемого истцу в аренду.

Часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору по Акту приема-передачи помещения от 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору сторонами согласовано продление срока действия договора аренды с 01.09.2020 по 31.07.2021.

10.07.2020 истцу вручено уведомление ответчика от 08.07.2020, в котором со ссылкой на пункт 6.6.1 договора заявлено о расторжении договора аренды. В данном уведомлении указан последний срок действия договора - 31.07.2020. Ответчик также предупредил о необходимости не позднее 31.07.2020 освободить арендуемую площадь от имущества.

По данным истца, начиная с 01.08.2020, ИП Колотилин П.Ф. прекратил подачу электрической энергии в арендуемую часть помещения, на месте арендуемой площади разместил конструкцию в виде полотна.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.6.1 договора сторонами установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, расторгнуть договор в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными для настоящего договора:

- при использовании арендатором арендуемых помещений в целом или в части не в соответствии с договором, либо нарушения одного или нескольких обязательств по договору, в том числе при нарушении Арендатором согласованного сторонами вида хозяйственной деятельности (разрешенного использования), или установленного режима работы;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемых помещений соседних площадей и помещений;

- если арендатор нарушает порядок и условия привлечения и использования иностранных работников, выполнение трудовой функции (оказание услуг по гражданско-правовым договорам) которыми осуществляется в торговом центре;

- если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие настоящего договора;

- в иных случаях, установленных договором.

Предъявляя требование о признании недействительным пункта 6.1.1 договора в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора, истец сослался на то, что положения указанного пункта нарушают и противоречат нормам статей 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 6.6.1 договора сторонами согласовано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор в числе прочего в случае, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие настоящего договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что включение в договор аренды условия, предусматривающего право сторон договора заявить о досрочном одностороннем отказе от него, не противоречит действующему законодательству.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, является несостоятельной, поскольку такой вывод не следует из положений приведенных истцом статей 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора истец считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 6.6.1 договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод истца о том, что ИП Безруков А.А. был вынужден подписать договор аренды на предложенных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств принятия ИП Безруковым А.А. мер к изменению соответствующих условий договора как при его заключении, так и при заключении 01.04.2020 дополнительного соглашения к договору истцом в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды является для истца кабальной сделкой, отклоняется за недоказанностью.

Указание заявителя жалобы на незаключенность договора признается несостоятельным с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходя из которых при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 6.6.1 договора в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением, полученным истцом 10.07.2020, поставил ИП Безрукова А.А. в известность о расторжении договора аренды, указав крайний срок его действия - 31.07.2020.

Установив, что ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 6.6.1 договора правом на односторонний отказ от договора, вручив истцу соответствующее уведомление, с соблюдением процедуры, установленной в пункте 6.6.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования ИП Безрукова А.А. об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019, расторгнутого во внесудебном порядке по инициативе арендатора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно его отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение, демонтировать установленную на арендуемое помещение конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение, не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель, обжалуя судебный акт, не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции рассмотрены по существу не все заявленные требования и наличие в связи с этим оснований для возврата соответствующей части государственной пошлины, не нашла своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и проверке доводов апелляционной жалобы. Из обжалуемого судебного акта следует, что все заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции по существу и в их удовлетворении отказано.

Указание заявителя жалобы на несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не принимается, поскольку в рассматриваемом случае предметом обжалования является решение инстанции по существу спора. Вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела определения об отказе в принятии обеспечительных мер в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика отклонена ввиду ее несостоятельности и необоснованности.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу N А39-7834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова