Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-8791/20 по делу N А39-7834/2020

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А39-7834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-7834/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу о признании недействительным пункта 6.6.1 договора аренды; об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020; об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца; об обязании демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича - Безрукова А.А. (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Безруков Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу о признании недействительным пункта 6.6.1 договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора; об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021; об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца, демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 301-ЭС21-17967 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.06.2023 ИП Безруков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а также отменить решение суда первой инстанции от 11.11.2020 и направить на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Предпринимателем первоначально при подаче иска была верно уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., однако впоследствии с учетом действий ответчика и во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения осуществлена доплата государственной пошлины в сумме 18 000 руб. Указал, что считает совершенные в отношении истца и его имущества действия ответчика недобросовестными, незаконными и причинившими ущерб последнему, а также на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявлений Предпринимателя об обеспечении иска и принятым по существу спора судебным актом (решением Арбитражным судом Республики Мордовия от 11.11.2020). Полагает, что судом первой инстанции было рассмотрено лишь одно требование истца, тогда как государственная пошлина уплачена за четыре требования, в связи с чем, по мнению заявителя, 18 000 руб. являются излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату. Отметил неверное толкование судом первой инстанции положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие обстоятельствам иска ссылки на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46). Пояснил, что первые два требования по иску являются неимущественными и имеют общие основания возникновения, в связи с чем госпошлина уплачивается как за одно требование неимущественного характера в размере 6000 руб.; третье и четвертое требования не относятся к компетенции арбитражных судов, так как их основания относятся к уголовным преступлениям. Кроме того, Предприниматель заявил возражения в отношении отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Юськаева Р.К., полагая, что имел место незаконный состав суда и вынесенное по делу решение подлежит безусловной отмене применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель отметил, что в содержании заявления об отводе судьи содержатся по смыслу намерения на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и привел аргументы, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда от 11.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 12.10.2023 заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В процессе судебного разбирательства Предприниматель, со ссылкой на отсутствие у него текста апелляционной жалобы и необходимость его зачитывания в полном объеме, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а впоследствии об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах дня.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предприниматель, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства и впоследствии об объявлении в судебном заседании перерыва в пределах дня, сослался на отсутствие у него текста апелляционной жалобы и необходимость его зачитывания в судебном заседании в полном объеме для исследования в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и оснований для отложения судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании по приведенным Предпринимателем мотивам, в связи с чем отклонил соответствующие ходатайства. При этом судом учтено, что Предприниматель лично явился в судебное заседание и огласил свою позицию по существу апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, Предприниматель просил:

- признать недействительным пункт 6.6.1 договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора;

- оставить в силе договор аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021;

- обязать ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца;

- обязать ответчика демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение;

- обязать ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

К исковому заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины был приложен чек-ордер от 06.08.2020 (операция 1626) на сумму 6000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 об оставлении искового заявления без движения Предприниматель доплатил государственную пошлину в сумме 18 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2020 (операция 128).

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Предпринимателем фактически заявлено четыре требования неимущественного характера, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина по 6000 руб., то есть всего в общей сумме 24 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была им уплачена в установленном законодательством размере.

Позиция заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6000 руб., отклоняется как основанная на неверном понимании и толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции рассмотрены по существу не все заявленные требования и наличие в связи с этим оснований для возврата соответствующей части государственной пошлины, не нашла своего подтверждения. Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу следует, что все заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции по существу и в их удовлетворении отказано.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер и с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае предметом обжалования является определение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела определения об отказе в принятии обеспечительных мер в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 Предпринимателем обжаловалось и было предметом проверки вышестоящих судов. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 названное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 301-ЭС21-17967 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи суда первой инстанции отклоняется.

Перечень оснований отвода судьи определен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя об отводе судьи Юськаева Р.К. рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, не установив обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи, в связи с чем определением от 06.07.2023 отказал Предпринимателю в удовлетворении соответствующего заявления.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи не свидетельствует о невозможности участия судьи, которому был заявлен отвод, в рассмотрении дела и о незаконности состава суда.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются.

Как указывалось выше, предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является определение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель обращался в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для проверки доводов Предпринимателя о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке апелляционного обжалования не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и влияющих на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 13.07.2023 по доводам заявителя. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-7834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова