Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2275/21 по делу N А82-2987/2020

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А82-2987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Широкова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу N А82-2987/2020

по заявлению финансового управляющего Потапова Дмитрия Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) Зыонга Суаня Тханя

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зыонга Суаня Тханя (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий Потапов Дмитрий Викторович с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.12.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил Зыонга С.Т. от дальнейшего исполнения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2021 оставил определение от 29.12.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды руководствовались пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в процедуре банкротства должника, недобросовестность должника документально не подтверждена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Широков Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 10.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части завершения процедуры банкротства, как не основанные на нормах права. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не принял всех мер для установления имущества должника. Вывод о том, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 10, квартира 41, является единственным жильем должника, сделан преждевременно. Должник является гражданином Социалистической Республики Вьетнам. Согласно декларации о доходах и имуществе супруги должника от 15.11.2020 местом жительства должника является участок 4, квартал Тханьбинь, город Хайзыонг. В данном жилом доме проживают супруга должника и его несовершеннолетний ребенок. Тот факт, что жилой дом находится в собственности родителей должника, не исключает наличие у него иных вещных прав на жилое помещение.

По мнению конкурсного кредитора, суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не дав оценку тому обстоятельству, что Зыонг С.Т. уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, действовал недобросовестно. В ходе исполнительного производства по исполнению обязательств перед Широковым Е.Б. должник предпринимал попытки скрыть свое имущество - производственное оборудование в количестве 33 штук. Кроме того, должник являлся единственным участником и руководителем ООО "Дружба". С целью уклонения от исполнения своих обязательств и сокрытия своего реального дохода должник вышел из состава участников общества, фактически сохранив контроль над его деятельностью. ООО "Дружба" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и по-прежнему зарегистрировано по месту регистрации в Российской Федерации самого должника (город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 10, квартира 41). Должник трудоустроен в данном обществе в должности заместителя директора (руководящая должность) с августа 2019 года с заработной платой равной минимальному размеру оплаты труда. При этом Зыонг С.Т. не смог пояснить экономическую целесообразность своего выхода из состава участников общества и дальнейшего трудоустройства в нем.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий указал, что задолженность перед Широковым Е.Б. частично погашена в рамках исполнительного производства. Иного имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, у должника не имеется. Трехкомнатная квартира (город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 10, квартира 41) является единственным пригодным жильем для проживания должника. Согласно справке Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля от 07.02.2020 арест на квартиру снят в связи с исключением из акта описи по решению суда (единственное место жительства должника).

В судебном заседании от 08.06.2021 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 16.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А82-2987/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности Зыонга С.Т. по заявлению должника.

Решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потапов Д.В.

Определением от 21.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Широкова Е.Б. в сумме 6 256 371 рубля 72 копеек, в том числе 5 093 682 рубля основного долга и процентов за пользование займом, 64 981 рубль 90 копеек судебных расходов и 1 097 717 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.03.2013 по делу N 2-114/2013.

Финансовый управляющий Потапов Д.В. 16.11.2020 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 6 256 371 рубль 72 копейки; согласно сведениям, представленным государственными регистрирующими органами, имущество у должника не выявлено. Финансовым управляющим представлены анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Единственный кредитор должника Широков Е.Б. возражал относительно завершения процедуры банкротства, ходатайствовал о продлении срока реализации имущества гражданина. В обоснование своей позиции кредитор указал, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия по формированию конкурсной массы. У Зыонга С.Т., помимо квартиры в городе Ярославле, имеется жилье во Вьетнаме, где он зарегистрирован и где проживают члены его семьи (супруга и несовершеннолетний ребенок).

Суды двух инстанций отклонили доводы конкурсного кредитора в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника какого-либо имущества в Республике Вьетнам; признали трехкомнатную квартиру в городе Ярославле единственным местом жительства должника, что исключает возможность включения данного жилого помещения в конкурсную массу.

Посчитав, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены финансовым управляющим, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой. Данное правило действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Суды двух инстанций установили, что у Зыонга С.Т. в собственности имеется трехкомнатная квартира общей площадью 67 квадратных метров по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 10, квартира 41. По данным соответствующих компетентных органов иного имущества за должником не зарегистрировано. В материалах дела имеются декларации от 14.03.2017 и 15.11.2020 о доходах и имуществе супруги должника - Као Тхи Ким Лиен, согласно которым супруга должника является домохозяйкой. Супруга и несовершеннолетний сын должника проживают по адресу: участок 4, квартал Тхань Бинь, город Хайзыонг. Право собственности на указанный жилой дом принадлежит родителям супруга. Као Тхи Ким Лиен не владеет каким-либо объектом недвижимости.

Таким образом, Зыонг С.Т. не является собственником названного жилого помещения, в котором фактически проживают члены его семьи (супруга и несовершеннолетний ребенок). Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что трехкомнатная квартира в городе Ярославле - единственное жилое помещение должника, на которое в силу закона распространятся исполнительский иммунитет.

Вместе с тем вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" пришел к следующему.

Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (статья 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суды двух инстанций, завершив процедуру реализации имущества гражданина, не рассмотрели вопрос о том, обоснованно ли применен в деле о банкротстве должника исполнительский иммунитет в отношении трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 10, квартира 41, о возможных пределах применения данного правового института в данном конкретном случае с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Зыонга С.Т. завершена преждевременно, обоснованно и правомерно.

Незаконными являются судебные акты и в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из данных норм следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

Конкурсный кредитор Широков Е.Б. указал на недобросовестность должника, в частности, обратил внимание судов на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником реальных доходов.

Суды двух инстанций отклонили довод кредитора, со ссылкой на недоказанность факта злоупотребления должником своими правами. Как отметил суд апелляционной инстанции, сведений о том, что при подписании договора займа должник представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не представлены. Получение должником заработной платы в размере 13 000 рублей не свидетельствует о неправомерности его действий. Оснований считать, что должник имеет иной доход и скрывает его, не усматривается. Аргумент кредитора о выходе Зыонга М.Т. из состава участников ООО "Дружба" также не принят во внимание, поскольку данная сделка не оспорена в судебном порядке.

Вместе с тем суды при оценке действий должника на предмет их добросовестности неправомерно полностью возложили бремя доказывания на кредитора, учитывая, что те или иные сведения относительно своего поведения может предоставить только сам должник.

Зыонг М.Т. имел значительную задолженность перед Широковым Е.Б. по договору займа в размере эквивалентном 60 000 долларов США.

Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Вместе с тем должник так и не пояснил, за счет каких средств предполагал погашать столь значительную сумму займа, учитывая, что в материалах дела представлены справки, согласно которым доход Зыонга М.Т. составлял минимальный размер оплаты труда. Должник не раскрыл причины выходы из состава участников ООО "Дружба", а также сведения о полученных в связи с совершением данных действий денежных средств и их расходования; не представил соответствующих доказательств.

Без внимания судов оставлен аргумент кредитора о том, что в рамках исполнительного производства по взысканию с должника задолженности по договору займа последний совершал попытки скрыть свое имущество и действовал недобросовестно.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А82-2987/2020.

Дело направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова