Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2182/21 по делу N А82-11295/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А82-11295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Чортанасова Л.П., генерального директора (приказ от 16.03.2020 N 17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А82-11295/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

(ИНН: 7622009643, ОГРН: 1027601049761)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области Бакиров А.Ф., Переславская межрайонная прокуратура,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 26.06.2020 N 10.2-Пс/0099-212/5796вн-2020. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области Бакиров А.Ф. и Переславская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда от 20.11.2020 Обществу в удовлетворении заявления отказано, постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По утверждению Общества, им не эксплуатируются опасные производственные объекты, поэтому оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось. Назначенное наказание в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежало замене на предупреждение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является владельцем опасных производственных объектов - газопровод низкого давления протяженностью 0,081 км (далее - газопровод низкого давления) и газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км, имеющий давление от 0,3 до 0,6 Мпа, и оборудование на нем (ГРПН-300-01, кран ГШК Ф57 11с42п, кран ГШК Ф57 11с67п, кран КШ Ф80 11с42, ИФС Ф57 типа ИС) (далее - газопровод высокого давления). Указанные объекты расположены по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом 12.

Прокуратура провела проверку исполнения Обществом законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки, помимо прочего установлено несоблюдение Обществом требований статей 2 и 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ). В нарушение указанных норм Общество не зарегистрировало газопровод низкого давления, надземный газопровод высокого давления и оборудование на нем в государственном реестре опасных производственных объектов; не заключило договор обязательного страхования эксплуатируемых опасных производственных объектов; не получило лицензию на право эксплуатации опасного производственного объекта. Результаты проверки отражены в акте осмотра 18.05.2020.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя Переславского межрайонного прокурора принял постановление от 29.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела постановлением Управления от 26.06.2020 N 10.2-Пс/0099-212/579вн-2020 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 116-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанными состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу штраф до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения в части несоблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации газопровода низкого давления (не является опасным производственным объектом) и требований, связанных с непроведением технического обслуживания газопровода высокого давления. Вместе с тем суд признал доказанным несоблюдение Обществом требований промышленной безопасности в части остальных нарушений при эксплуатации газопровода высокого давления, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В статье 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования. Эти требования содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, и стороны не оспаривают, что газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км и оборудование на нем является опасным производственным объектом, при эксплуатации которого должны соблюдаться требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект, следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства. В нарушение Закона N 116-ФЗ опасный производственный объект и оборудование на нем не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта; не получена лицензия на право эксплуатации объекта.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, поскольку не эксплуатирует объект, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не нашедший документального подтверждения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф снижен судом до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А82-11295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова