Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9572/20 по делу N А82-11295/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-11295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - директора Чортанасова Л.П. (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу N А82-11295/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН 7622009643, ОГРН 1027601049761)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области А.Ф.Бакиров, Переславская межрайонная прокуратура -

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - заявитель, ООО "Экскавация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.06.2020 N 10.2-Пс/0099-212/5796вн-2020 (л.д.7-10), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований промышленной безопасности, регламентированных положениями статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНП N 542), пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов "газопровод низкого давления протяженностью 0,081 км", "газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км", расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 -, которые выразились в следующем: надземный газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км, имеющий давление от 0,3 до 0,6 Мпа, и оборудование на нем (ГРПН-300-01, кран ГШК Ф57 11с42п, кран ГШК Ф57 11с67п, кран КШ Ф80 11с42, ИФС Ф 57 типа ИС) не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; Обществом не заключен договор обязательного страхования эксплуатируемых опасных производственных объектов; заявителем не получена лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта; при эксплуатации газопроводов и оборудования на них Обществом не проводится их техническое обслуживание и ремонт специализированной организацией, действующий договор на ремонт и обслуживание отсутствует.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО "Экскавация" Переславской межрайонной прокуратурой на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности. Нарушения зафиксированы в акте осмотра от 18.05.2020 (л.д.84-87) и подробно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 (л.д.75-80)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области, Переславская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Костромской области отказал ООО "Экскавация" в признании оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмене, поскольку пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражный суд также не установил. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, снизив размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в сумме 100 000 рублей.

ООО "Экскавация" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 26.06.2020 N 10.2-Пс/0099-212/5796вн-2020 и необходимости его отмены. Общество утверждает, что, вопреки выводам арбитражного суда, оно не эксплуатирует опасные производственные объекты. ООО "Экскавация" обращает внимание апелляционного суда на то, что в отношении него проверочные мероприятия не проводились, акт осмотра не составлялся; ни акт осмотра, ни оспариваемое постановление не подписаны законным представителем Общества. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области в представленном письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Переславская межрайонная прокуратура в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Экскавация вменяется в вину несоблюдение при эксплуатации опасных производственных объектов: "газопровод низкого давления протяженностью 0,081 км", "газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км", расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 - положений статей 2, 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 10 Закона N 225-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНП N 542, пункта 71 Технического регламента N 870.

Так, в частности, надземный газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км и оборудование на нем (ГРПН-300-01, кран ГШК Ф57 11с42п, кран ГШК Ф57 11с67п, кран КШ Ф80 11с42, ИФС Ф 57 типа ИС) не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; Обществом не заключен договор обязательного страхования эксплуатируемых опасных производственных объектов; заявителем не получена лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта; при эксплуатации газопровода низкого давления протяженностью 0,081 км, газопровода высокого давления протяженностью 0,034 км и оборудования на них Обществом не проводится их техническое обслуживание и ремонт специализированной организацией, действующий договор на ремонт и обслуживание отсутствует.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (часть 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В Приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к опасным производственным объектам не относятся, в том числе, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Из обстоятельств дела, усматривается, что газопровод низкого давления протяженностью 0,081 км работает под давлением до 0,005 мегапаскаля включительно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, письмом специализированной организации - АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 26.05.2020 N СТ-25-01/1255 (т.1 л.д.103-104, т.1 л.д.100-102). Иное административным органом с достаточной степенью достоверности не подтверждено.

Следовательно, газопровод низкого давления протяженностью 0,081 км не является опасным производственным объектом и применительно к нему нарушение требований в области промышленной безопасности опасных промышленных объектов вменено в вину Общества необоснованно. Соответствующие эпизоды подлежат исключению из объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В свою очередь газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км имеет давление от 0,3 до 0,6 Мпа (т.1 л.д.103-104, т.1 л.д.100-102), в связи с чем является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности (пункт 4 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ).

В этой связи, эксплуатируя газопровод высокого давления протяженностью 0,034 км, ООО "Экскавация" обязано соблюдать требования в области промышленной безопасности.

В качестве одного из нарушений применительно к названному газопроводу Обществу вменяется в вину непроведение его технического обслуживания, административный орган в оспариваемом постановлении констатировал, что действующий договор на ремонт и обслуживание отсутствует.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем представлены договоры от 10.06.2019 N ЮФ-ТО-КБ-Г-199/19 от 25.03.2020 N ЮФ-ТО-КБ-Г-057/20 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования, который заключен, в том числе, и в отношении газопровода высокого давления протяженностью 0,034 км.

В таком случае у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что заявителем не соблюдены вменяемые ему в вину требования промышленной безопасности, связанные с непроведением технического обслуживания газопровода (пункты 4, 9 ФНП N 542, пункт 71 Технического регламента N 870).

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, обозначенное нарушение также подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Между тем, факт нарушения Обществом при эксплуатации газопровода высокого давления протяженностью 0,034 км иных поименованных в оспариваемом постановлении требований действующего законодательства в области промышленной безопасности подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом осмотра от 18.05.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020), заявителем должным образом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом данного факта, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Общества всех поименованных в оспариваемом постановлении нарушений требований в области промышленной безопасности не привел к неправильным в целом выводам (решению).

Аргументы заявителя жалобы о том, что он не эксплуатирует опасный производственный объект, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие действительности и основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "Экскавация" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что акт осмотра органом прокуратуры не составлялся, осмотр не проводился, опровергается материалами настоящего дела, в том числе содержанием акта осмотра от 18.05.2020, подписанного директором Общества без замечаний.

Отсутствие в оспариваемом постановлении подписи законного представителя Общества о его незаконности не свидетельствует.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил нарушение действующих правил, имеющих целью обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. Со стороны заявителя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований в области промышленной безопасности создает угрозу (потенциальную опасность) причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что заявителем не опровергнуто (каких-либо мотивированных аргументов в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено).

То обстоятельство, что Общество относится к субъектам среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 100 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу N А82-11295/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу N А82-11295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева