Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2549/21 по делу N А28-12606/2018

Нижний Новгород

25 июня 2021 г.

Дело N А28-12606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Серкиной Е.С. (доверенность от 14.07.2020 N 43АА1452070),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А28-12606/2018

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

(ИНН: 434100455104, ОГРНИП: 304431210100030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное

монтажно-наладочное управление N 31" (ИНН: 4312149074, ОГРН: 1144312000139)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Строй"

(ИНН: 4345168280, ОГРН: 1074345011344),

и установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" (далее - Общество) с иском о взыскании 4 619 687 рублей 17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Строй".

Решением суда от 28.09.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 949 862 рубля 10 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 053 249 рублей 30 копеек в возмещение убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы просит исключить из абзаца 1 на странице 9 постановления фразу: "в связи с предоставлением заказчиком сэндвич-панелей меньшей длины, не позволяющей выполнить рекомендованный заводом-изготовителем нахлест". Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А28-2186/2016 и А28-240/2017.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.09.2014 N 23/С-14 на выполнение работ по строительству здания розничной торговли (универсам), расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 41.

Выполнению подлежали, в том числе, работы по монтажу стеновых ограждений из сендвич-панелей, изготовление и монтаж металлического каркаса здания. Работы выполняются из материалов и конструкций заказчика (пункт 1.1 договора).

Предприниматель платежными поручениями от 30.09.2014 N 49, от 13.11.2014 N 82 и от 10.12.2014 перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 рублей.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 516 936 рублей.

После приемки заказчик обнаружил недостатки выполненных работ.

Согласно заключению эксперта досудебной экспертизы качества выполненных работ от 06.10.2015 N ЭЗ-364/0610 (в редакции дополнения N 1) при выполнении работ по монтажу кровли спорного здания из сэндвич-панелей выявлены дефекты, которые являются критическими, существенными, но устранимыми. Использование здания по назначению на момент проведения экспертизы невозможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству кровли из сэндвич-панелей в соответствии с проектной документацией и разработанным узлам технического каталога "Описание и технические характеристики. Типовые узлы и соединения сэндвич-панелей "ИЗОЛ", разработанного заводом-изготовителем сэндвич-панелей "ТехноИзол". Неверно исполнен узел стыковки кровельных сэндвич-панелей по длине, произведено неверное исполнение парапетного узла, конькового элемента, качественный монтаж нащельников не выполнен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании 174 106 рублей стоимости некачественно выполненных работ на основании права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ и неустойки за просрочку выполнения работ (дело N А28-2186/2016).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А28-2186/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 103 387 рублей 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил наличие у Предпринимателя долга за выполненные работы, который превысил предъявленную к взысканию сумму соразмерного уменьшения стоимости работ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 174 106 рублей.

Общество обратилось к Предпринимателю с иском о взыскании задолженности в сумме 516 936 рублей за работы, выполненные по договору от 26.09.2014 N 23/С-14, пеней за просрочку их оплаты, а также убытков. Предприниматель предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей, ссылаясь на некачественное выполнение работ (дело N А28-240/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-240/2017 установлено, что на основании заключения эксперта ООО "КЭСО" от 06.10.2015 N ЭЗ-364/0610 стоимость некачественно выполненных работ, на которую подлежит уменьшению установленная договором цена, составляет 174 106 рублей. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 830 рублей долга, 157 186 рублей 10 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 08.11.2017 о возмещении ущерба в размере 1 800 000 рублей, определив сумму ущерба как стоимость работ по демонтажу некачественно выполненной кровли, устройству кровли, а также материалов, механизмов для устройства кровли и иных затрат, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца убытков в размере 1 949 862 рубля 10 копеек и частично удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки Предпринимателя составили 2 053 249 рублей 30 копеек и изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А28-2186/2016 и А28-240/2017, суды первой и апелляционной инстанции установили, что подрядчик работы по монтажу кровли выполнил некачественно. Работы выполнены с отступлениями от проектной документации в части отсутствия надлежащей герметизации при монтаже панелей и от рекомендаций завода-изготовителя в части необходимого нахлеста панелей; неверно исполнен узел отделки элементов металлического каркаса и стыковки кровельных сэндвич-панелей. Для устранения указанных недостатков и последующего монтажа кровельного покрытия Предпринимателю необходимо приобрести новые сэндвич-панели и доборные элементы на общую сумму 2 053 249 рублей 30 копеек (1 523 758 рублей 51 копейка и 229 491 рубль соответственно).

При таких обстоятельствах суды, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Истец судебные акты об удовлетворении иска по существу не обжалует, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, изложенной в мотивировочной части постановления (абзац 1 страница 9).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о выполнении им спорных работ по проекту, о несоответствии поставленных заказчиком материалов проектной документации и о согласовании внесения изменений в проектную документацию. Предприниматель отрицал согласование с ним использования панелей не в соответствии с проектом.

В мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (включая оспариваемое положение) отражены обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего дела и ранее рассмотренных дел, воспроизведены пояснения сторон, в том числе доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ в соответствии с проектом. Эти доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как бездоказательные. В судебных актах приведены мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы.

Поскольку окончательный вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска взаимосвязан с оценкой доказательств и мотивами принятия судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления оспариваемого положения.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А28-12606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова