Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-1674/21 по делу N А11-841/2019

Нижний Новгород

25 июня 2021 г.

Дело N А11-841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПлитМир":

Акимова Д.Р. (доверенность от 16.05.2019),

от Агафонова Виталия Викторовича:

Ивановой Н.В. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СтройПлитМир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А11-841/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПлитМир"

(ИНН: 3328476029, ОГРН: 1113328004778)

к Агафонову Виталию Викторовичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПлитМир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему генеральному директору Общества Агафонову Виталию Викторовичу (далее - Агафонов В.В.) о взыскании 7 910 696 рублей 55 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Оно мотивировано тем, что ответчик после увольнения не отчитался по финансово-хозяйственной деятельности и не осуществил передачу уставных документов надлежащим образом; после его увольнения у Общества отсутствует имущество, числящееся на балансе по состоянию на 31.12.2016, а также остававшиеся на расчетном счете и карте денежные средства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что факт наличия материальных ценностей на момент увольнения ответчика не доказан; ответчик представил доказательства расходов со счета (из кассы); платежная карта, выданная на имя Агафонова В.В., представлена ответчиком в материалы дела.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорное имущество принималось на учет ответчиком; ответчик не исполняет решение по делу N А11-5508/2017, чем препятствует сбору доказательств. Кроме того, истец указывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков Обществу лежит на ответчике; суды же отказали во взыскании убытков лишь за недоказанностью их размера. По мнению кассатора, доказать факт наличия имущества на дату увольнения ответчика путем представления дополнительных доказательств не представляет возможным ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, который утратил (не передал) часть документации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Агафонов В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011. Участником Общества является Шуралева Н.В. (100 процентов доли в уставном капитале). Агафонов В.В. являлся с 04.04.2016 до 31.12.2016 участником с долей 9,09 процента уставного капитала, которая предана Обществу.

В период с мая 2011 года по 31.12.2016 должность директора Общества занимал Агафонов В.В., назначенный решением единственного участника от 28.05.2011 N 1.

Однако, 31.12.2016 единственный участник Общества принял решение об увольнении Агафонова В.В. с должности директора (основание - заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от 01.12.2016).С 31.12.2016 обязанности генерального директора исполнял Ломакин И.В., 02.02.2017 вынесен приказ о назначении на должность директора Общества Ломакина И.В.; 19.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что обязанности генерального директора исполняет Малышева Е.С.

В материалы дела представлено письмо Общества, направленное Агафонову В.В. от 10.01.2017 о том, что 01.12.2016 направлено заявление о расторжении договора, необходимо предоставить документы для проведения инвентаризации и аудиторской проверки. Общество 06.02.2017 направило ответчику письмо о проведении инвентаризационной проверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Агафонову В.В. об обязании предоставить документацию по ведению бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, а также иные документы по деятельности Общества за 2011 - 2016 годы, основные средства, товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе организации на дату увольнения директором. Данный иск рассмотрен в деле N А11-5508/2017.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2018 частично удовлетворил иск, обязав Агафонова В.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать Обществу оригиналы документов (согласно перечню). Суд установил, что под основными средствами и товарно-материальными запасами Общество имеет в виду все ценности, отраженные как запасы, а также автомобиль марки "ГАЗ-3309". Он пришел к выводу, что требование передать основные средства, товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе на дату увольнения директора, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется доказательств наличия их у Общества на момент увольнения Агафонова В.В.

Постановлением от 29.06.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в силе, апелляционную жалобу Агафонова В.В. - без удовлетворения. Общество указанное решение не обжаловало.

Общество, полагая, что Агафонов В.В. в период выполнения функций руководителя причинил убытки на стоимость указанных в бухгалтерской отчетности основных средств по состоянию на 31.12.2016, а также в виде утраты денежных средств на сумму 49 849 рублей 51 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 53.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 (пунктам 1, 2 и 5) Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее. Требование о возмещении убытков, причиненных действиями директора, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тогда, когда стороны ссылаются на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

В статье 11 (частях 1, 2 и 4) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации, проведения инвентаризации в период увольнения Агафонова В.В., в том числе с участием учредителя, бухгалтера и других материально-ответственных лиц. Представленные в дело акты инвентаризации составлены существенно позднее. Комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей не создавалась, ни по состоянию на 10.01.2017, ни по состоянию на 06.02.2017 или 20.02.2017.

В то же время истец не доказал наличия какого-либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий Агафонова В.В.; в деле N А11-5508/2017 суды уже указывали на недоказанность наличия спорного имущества на дату увольнения ответчика. Требования истца основаны на предположении о том, что ответчик при увольнении не передал Обществу имущество, числившееся на балансе по состоянию на 31.12.2016.

В отношении денежных средств суды установили, что в деле имеются авансовые отчеты Общества за подписью главного бухгалтера и директора, с указанием лица, которому они выданы, первичные документы, о расходовании денежных средств, полученных из кассы общества в 2016 году на общую сумму 51 865 рублей 40 копеек; ответчику денежные средства Общества под отчет не выдавались, в силу чего у него не возникла обязанность по предоставлению отчета об их расходовании.

Вопреки позиции заявителя, суд не счел доказанной вину ответчика, а исходил из недоказанности факта наличия убытков как таковых; основанием для отказа не являлась и недоказанность точного размера убытков. При этом ссылка на сокрытие ответчиком сделок со спорным имуществом не основана на материалах дела и является голословной.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами факт наличия спорного имущества у Общества, его сокрытия (присвоения) ответчиком или иным образом причинение ущерба Обществу, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Указание на недобросовестность директора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверено судами и признано безосновательным.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А11-841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлитМир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева