Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2308/21 по делу N А11-199/2020

Нижний Новгород

25 июня 2021 г.

Дело N А11-199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз":

Середенко М.С. (доверенность от 30.12.2020 N 38/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц -

управления земельными ресурсами администрации города Владимира и

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-199/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

о признании недействительным решения управления земельными ресурсами администрации города Владимира об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 01.11.2019 и постановления администрации города Владимира от 07.11.2019 N 2973,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью"Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения управления земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление), отраженного в письме от 01.11.2019 N 27-10/5536, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:05:174106:539, а также постановления администрации города Владимира (далее - Администрация) от 07.11.2019 N 2973 "Об отмене постановления администрации города Владимира от 06.06.2019 N 1545".

Заявленные требования основаны на статьях 11.3, 11.10, 39.6, 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 20 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Законе Владимирской области от 13.07.2004 N 65-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области". Требования мотивированы тем, что решения заинтересованных лиц противоречат земельному законодательству.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, удовлетворил заявленное требование, признав решение и ненормативный правовой акт незаконными. При этом суды обязали Управление в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в пределах своих полномочий принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:05:174106:539, и направить в адрес Общества проект договора аренды данного земельного участка.

Управление и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителей, суды неправомерно сочли, что кадастровые планы снятых с учета земельных участков, являются неактуальными. Кроме того, заинтересованные лица указали, что суды неверно оценили доказательства (акт обследования от 05.04.2019; фрагмент графической части информационной базы); полагают, что Общество не доказало, что котельная является объектом местного значения. Кассаторы полагают, что суды неправомерно не применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Администрация не вправе распоряжаться землей под многоквартирными домами. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации от 06.06.2019 N 1545 Обществу предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка с условным номером 33:05:174106:ЗУ1, площадью 200 квадратных метров (местоположение: город Владимир, в районе туристической базы "Ладога"). Кроме того, утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории: категория земель - земли населенных пунктов, зона Ж-2, разрешенное использование - котельная.

Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:05:174106:539 в аренду без проведения торгов.

Управление в письме от 01.11.2019 N 27-10/5536 сообщило об отказе Обществу в предоставлении данного земельного участка в аренду. Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы регионального значения "Рахмановская старица". В соответствии с пунктом 10 Паспорта этого памятника, в охранной зоне запрещается строительство зданий и сооружений вне границ земельных участков, ранее предоставленных юридическим и физическим лицам, без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Заключение государственной экологической экспертизы о возможности строительства здания представлено не было. Кроме того, Управление отметило, что на участке имеется деревянное строение, в этой связи Администрация постановлением от 07.11.2019 N 2973 отменила постановление от 06.06.2019 N 1545 (о согласовании предоставления земельного участка в аренду).

Посчитав данное решение и ненормативный правовой акт незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения (ненормативного правового акта) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение (акт) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения (ненормативного правового акта), возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 кодекса).

В силу статей 39.1 (подпункта 3 пункта 1) и 39.6 (пункта 1, подпункта 4 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Данный договор заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

На основании статьи 39.16 (пунктов 4 и 14.1) Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

на земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданам или юридическим лицам;

испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого участка явились следующие обстоятельства:

1) земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы регионального значения "Рахмановская старица";

2) на участке расположено деревянное сооружение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данные основания в настоящем случае отсутствуют.

В отношении расположения участка в охранной зоне памятника природы регионального значения "Рахмановская старица" суды отметили следующее. Согласно пункту 10 Паспорта памятника природы регионального значения в его охранной зоне запрещается строительство зданий и сооружений вне границ земельных участков, ранее предоставленных юридическим и физическим лицам, без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Заключение представлено не было. Суды обоснованно указали, что перечень документов, который должен быть приложен к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указан в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и такой документ, как заключение экологической экспертизы, данным перечнем не предусмотрен.

В части размещения на участке деревянного сооружения суды заключили, что Заинтересованные лица (как лицо обязанное доказывать законность принятого решения) не представили доказательств, безусловно подтверждающих нахождение на спорном участке деревянного сооружения. Из межевого плана от 03.07.2019, выписки из ЕГРН от 15.07.2019 N 33/202/19-300690 видно, что на спорном участке отсутствуют объекты. Акт обследования от 05.04.2019 отклонен судами как не отвечающий требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам.

Утверждение заинтересованных лиц о полном наложении спорного участка на земельный участок, на котором расположены три МКД, индивидуальные жилые дома и иные объекты само по себе не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора. Суды заключили, что участки сняты с кадастрового учета; наложение спорного участка вообще не подтверждено доказательствами. Фрагмент графической части информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира с указанием границ земельных участков, не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку его правовое значение и происхождение не обосновано.

В части возражений относительно того, что котельная не является в данном случае объектом местного значения суды отметили, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно подтверждают статус спорной котельной как объекта местного значения на момент принятия постановления от 07.11.2019 N 2973. К таким доказательствам относятся: постановление администрации Владимирской области от 29.10.2018 N 21 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Владимиртеплогаз" в сфере теплоснабжения на 2019-2021 годы, реализуемой на территории г. Владимира (населенный пункт Турбаза Ладога)", схема теплоснабжения, утвержденная постановлением Администрации от 29.11.2013 N 4352, и другие документы.

По существу, доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд принимает решение о признании правового акта недействительным, решений - незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Администрация освобождены от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А11-199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу управления земельными ресурсами администрации города Владимира и администрации города Владимира - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А11-199/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова