Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2021 г. N Ф01-2746/21 по делу N А28-4028/2020

Нижний Новгород

28 июня 2021 г.

Дело N А28-4028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А28-4028/2020

по иску открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"

(ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217)

к Рафеенкову Антону Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Рафеенкову Антону Николаевичу (далее - Рафеенков А.Н.), бывшему директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - Общество) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 795 540 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 53, 53.1, 64 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статье 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Они мотивированы тем, что задолженность Общества перед Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" осталась непогашенной в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика; неполучение цессионарием в результате уступки права требования денежных средств вызвано риском предпринимательской деятельности и не связано с неправомерными действиями (бездействием) контролирующего лица Общества.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, действия ответчика были неразумными и недобросовестными, были направлены на неисполнение судебного акта: бухгалтерский баланс отражал наличие чистой прибыли; факт отсутствия у Общества имущества и не отражает его финансовое положение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.11.2017 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2018 удовлетворил иск Фирмы к Обществу о взыскании 777 000 рублей задолженности и 18 540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N А28-12722/2018).

Требования Фирмы по указанному делу основаны на договоре уступки права требования от 05.09.2017, который был заключен индивидуальным предпринимателем Елькиной О.А. (первоначальный кредитор), Фирмой (новый кредитор) и Обществом (должник). В соответствии с данным договором первоначальный кредитор уступает новому свои требования, вытекающие из поставки на основании счетов-фактур за период с 10.12.2014 по 01.10.2015. Арбитражный суд Кировской области 17.01.2019 выдал исполнительный лист, на основании которого 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 13877/19/43001-ИП.

Далее, 24.09.2018 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; 04.10.2018 в регистрирующий орган подано заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Позднее, 13.05.2019 регистрирующий орган вновь принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; 03.09.2019 была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Единственным участником и директором Общества являлся Рафеенков А.Н.

Постановлением от 25.09.2019 было прекращено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В силу статьи 53.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 и впоследствии подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.02.2021 N 305-ЭС20-20172.

В статье 44 (пункт 1) Закона об ООО определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора Общества Рафеенкова А.Н. истцом не доказана. Они учли, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Так, рассматриваемое право требования к Обществу Фирма приобрела 05.09.2017, запись о недостоверности сведений об адресе Общества внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 29.11.2017.

При этом, как указал суд апелляционной инстанций, истец не отрицал, что располагал сведениями, о наличии у Общества просроченных обязательств, и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вступая в правоотношения с цедентом по приобретению права требования задолженности Общества, образовавшейся в период 2014 - 2015 годов. При этом ранее Фирма не была лишена возможности подавать возражения на исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Положительное сальдо финансово-хозяйственной деятельности Общества на 2017 год также не является тем обстоятельством, позволяющим привлечь директора Общества к субсидиарной ответственности. Фирма приобрела право требования в 2017 году, однако, как установили суды, после судебного процесса в Арбитражном суде Кировской области исполнительное производство было возбуждено лишь 01.03.2019. Факт отсутствия у должника имущества, установленный в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, подтвержден представленным в дело доказательствами, в том числе информацией, предоставленной подразделением Службы судебных приставов, в письме от 20.08.2019.

Таким образом, связь действий (бездействия) директора и невозможности удовлетворения требования Фирмы суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Указание в кассационной жалобе на намеренное сокрытие директором имущества и создание условий, препятствующих проведению расчетов с кредиторами, основано исключительно на предположениях, что не также не может быть основанием для привлечения директора и учредителя Рафеенкова А.Н. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А28-4028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова