Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2403/21 по делу N А43-51651/2018

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А43-51651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя истца:

Кошелева Ф.В. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 09.02.2021

по делу N А43-51651/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья"

(ИНН: 5254483992, ОГРН: 1115254000180)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова

(ИНН: 5259120826, ОГРН: 1025202196491),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сарова,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 965 рублей.

Иск основан на статьях 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием на стороне истца переплаты за 2015 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:60:0010009:326. Последняя возникла в результате расчета указанной платы с нарушением постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" (далее - Постановление N 863).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Сарова (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 12.12.2019, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области, постановление Первого арбитражного апелляционного суда 12.12.2019 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 09.02.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Комитета в пользу Общества 25 008 рублей неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из наличия на стороне Комитета неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты Обществом арендных платежей; применил общий срок исковой давности к требованию о возврате платежей, внесенных с января по октябрь 2015 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что суды при определении ежемесячного арендного платежа, влияющего на расчет неосновательного обогащения, не учли льготу по уплате арендной платы в размере 147 100 рублей, предоставленную Обществу дополнительным соглашением от 16.12.2014. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на пропуск Обществом срока исковой давности в отношении периода с января по октябрь 2015 года. По состоянию на 01.12.2015 у Общества уже образовалась переплата по договору, которую следовало учесть в счет будущих платежей за ноябрь, декабрь 2015 года, оснований для удержания аренды за этот период из платежей, произведенных 29.12.2015 и 01.11.2016, не имелось. Заявитель считает, срок исковой давности начал течь 29.12.2015 - с момента излишне внесенной Обществом арендной платы и прерывался письмом от 25.01.2018, в котором Администрация фактически признала долг и предложила Обществу подать заявление о зачете излишне уплаченной арендной платы в счет исполнения иных договорных обязательств Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил относительно доводов Общества, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, письменный отзыв и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2012 заключили договор N 46 аренды недвижимого имущества казны города Сарова, в соответствии с которым арендатору переданы на условиях аренды здание мастерской, общей площадью 502 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строение 1; здание сарая, общей площадью 86,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строение 2.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 01.11.2016.

Истцу предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строения 1, 2, с кадастровым номером 13:60:0010009:326, на котором расположены арендованные здания.

В разделе 5 договора сторонами определены арендная плата и порядок взаиморасчетов.

Расчет арендной платы производится по формуле, определенной соответствующим решением городской Думы города Сарова, с учетом ставки годовой арендной платы, установленной соответствующим решением городской думы города Сарова, составляется в письменной форме (приложение 3), согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению 3 к договору аренды от 01.01.2012 N 46 годовой размер арендной платы составил 706 080 рублей, расчет платы производится по формуле Ар = Ас * Квд * 8 + НДС, где:

Ар - годовая арендная плата в рублей,

Ас - ставка годовой арендной платы за аренду 1 квадратного метра в рублях,

Квд - коэффициент вида деятельности арендатора,

S - площадь аренды в квадратных метрах,

НДС - налог на добавленную стоимость в рублях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вносит арендную плату в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество и Комитет 16.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2012 N 46, определяющее арендную плату за пользование арендуемым имуществом на 2015 год.

Годовой размер платы за пользование арендованным помещением согласно приложению к соглашению от 16.12.2014 составил 1 220 743 рубля. В состав платы за пользование арендованным имуществом вошла плата за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" (далее - Постановление N 186) и решению городской Думы города Сарова от 10.02.2011 N 03/5-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" и составил 338 143 рубля.

Указанный размер платы за землю за 2015 год в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По мнению истца, расчет платы за пользование земельным участком произведен ответчиком неверно, а именно с нарушением требований Постановления N 863, согласно которому с 01.01.2015 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010009:326 составляет 1397,13 руб./кв.м, а не 3231,88 руб./кв.м, в связи с чем размер платы за пользование земельным участком на 2015 год должен составлять 146 178 рублей.

По данным истца, на стороне Общества возникла переплата в сумме 191 965 рублей, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Претензии Общества с требованием о возврате спорной суммы переплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Перечисление истцом денежных средств и их зачисление в оплату аренды подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим доказыванию подлежит отсутствие законного основания для внесения арендной платы в размере, оплаченном истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением с 01.01.2015 методики расчета арендной платы на основании решения городской Думы города Сарова от 23.10.2014 N 77/5-гд "Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2015 год" стороны договора аренды заключили соглашение от 16.12.2014, в соответствии с пунктом 2 которого расчет арендной платы за пользование арендованным помещением (приложение) является неотъемлемой частью договора N 46 аренды недвижимого имущества казны города Сарова от 01.01.2012 и вступает в силу с 01.01.2015.

Согласно данному расчету арендная плата определяется по формуле Ар = Абп + Аз + НДС, где:

Ар - годовая арендная плата в рублях,

Абп - величина годовой базовой арендной платы в рублях,

Аз - арендная плата за землю в рублях,

НДС - налог на добавленную стоимость в рублях.

Размер арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации является регулируемым.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суды установили, что Комитет определял размер платы за пользование земельным участком на основании Постановления N 186.

Вместе с тем Правительство Нижегородской области 10.12.2014 приняло Постановление N 863, согласно которому с 01.01.2015 изменен (уменьшен) один из показателей расчета платы за пользование земельным участком - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Суды двух инстанций, приняв во внимание изменившийся с 01.01.2015 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, согласованные сторонами в 2015 году размеры арендной платы, перечисленные истцом денежные средства, пришли к выводу о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения за счет Общества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении с января по октябрь 2015 года.

В соответствии со статьями 196 (пунктом 1) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание дату обращения Администрации в арбитражный суд (18.12.2018), период взыскания (с 01.01.2015 по 31.12.2015), приостановление течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с Комитета переплаты по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга, выраженным Администрацией в ответе от 25.01.2018 на обращение о возврате арендной платы, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен.

Суды двух инстанций оценили представленное в дело письмо Администрации и пришли к выводу о том, что ответ на претензию не содержит указания на признание долга, поэтому не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Основания для другой оценки данного документа у окружного суда отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Рассчитав сумму неосновательного обогащения за период ноябрь - декабрь 2015 года, суды учли 130 000 рублей, перечисленные Обществом платежным поручением от 29.12.2015 N 2738 в счет арендной платы за ноябрь 2015 года; 87 220 рублей, перечисленные истцом платежным поручением от 01.11.2016 N 3469 без указания периода, за который осуществлен платеж, и которые Комитет отнес в счет погашения задолженности по уплате арендной платы за декабрь 2015 года; ежемесячную арендную плату в размере 89 225 рублей, определенную, в том числе, исходя из изменившегося удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Комитета в пользу Общества 25 008 рублей неосновательного обогащения, возникшего с ноября по декабрь 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в связи с пропуском срока исковой давности истец на момент подачи иска утратил право на взыскание переплаты, образовавшейся в результате платежей, произведенных до 18 ноября 2015 года. В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета образовавшейся переплаты в счет платежей за ноябрь, декабрь 2015 года у арендодателя отсутствовали, так как все платежи вносились с указанием основания платежа за конкретный период аренды. Досрочного исполнения обязательства по правилам статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором не производилось.

Аргумент жалобы о неучтенной судами при расчете арендной платы льготе в размере 147100 рублей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Апелляционный суд указал, что истец был освобожден от оплаты годовой базовой арендной платы за пользование помещением на период с 01.01.2015 по 28.02.2015, что учтено в расчете, поэтому данное обстоятельство не оказывает влияния на размер ежемесячной арендной платы (89 225 рублей), подлежащей внесению в ноябре и декабре 2015 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А43-51651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева