Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2804/21 по делу N А31-3350/2020

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А31-3350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича:

Мусаевой Д.В. (доверенность от 13.05.2020),

от Прокуратуры Костромской области:

Усова М.С. (удостоверение; доверенность от 17.06.2021),

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации:

Усова М.С. (удостоверение; доверенность от 17.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А31-3350/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича

(ИНН: 616812903850, ОГРНИП: 314619402000020)

к Прокуратуре Костромской области, Российской Федерации в лице Прокуратуры Костромской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Дмитрий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Прокуратуре Костромской области (далее - Прокуратура) о взыскании 85 882 рублей убытков.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Прокуратуры Костромской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, для проверки информации о размещении на сайте запрещенной к распространению информации прокуратура должна была возбудить дело об административном правонарушении и вызвать его как владельца сайта для дачи пояснений. После блокировки сайта он не мог осуществлять сделки купли-продажи товара, что повлекло возникновение убытков в виде неполученного дохода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура и Генеральная прокуратура в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Нейский межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Нейский районный суд Костромской области с заявлением о признании информации, содержащейся на 2 сайтах: http://bramit.satom.ru, www.bramit.ru, http://www.rotor43.ru,http://www.promworld.ru/doska/aid/210082,www.promworld.ru/doska/aid/210083, информацией, запрещенной к распространению.

Решением Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу N 2н-66 требования Нейского межрайонного прокурора удовлетворены. Информация, связанная с установкой на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы, а также их продажей, содержащаяся в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, на странице с адресом http://www.rotor43.ru, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда направлено в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области для включения сведений об указателе страниц, в том числе http://www.rotor43.ru, в единую автоматизированную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Сайт http://www.rotor43.ru внесен в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" и находился в нем в период с 23.04.2018 по 07.09.2018.

Определением Нейского районного суда от 04.06.2018 по делу N 2н-66 заявление Гриценко Д. В. о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по делу N 2н-66 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Определением Нейского районного суда от 29.06.2018 по делу N 2н-264 заявление Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Предприниматель посчитал, что в результате неправомерных действий Нейского межрайонного прокурора, повлекших блокировку сайта, ему причинены убытки в размере 85 882 рублей (согласно отчету оценщика от 02.07.2019 N 02/07-19), и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Основанием для включения в реестр сведений является в том числе решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Нейский межрайонный прокурор, выявив факты нарушения законодательства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Решением Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу N 2н-66, рассмотренному в порядке особого производства (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), требования Нейского межрайонного прокурора удовлетворены. Впоследствии суд, рассмотрев заявление Предпринимателя, усмотрел спор о праве и отменил решение (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), оставив требования Нейского межрайонного прокурора без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях прокурора противоправности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, не установив совокупность условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А31-3350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова