Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2021 г. N Ф01-2852/21 по делу N А43-26064/2020

Нижний Новгород

08 июля 2021 г.

Дело N А43-26064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно":

Послушаевой Р.В. (доверенность от 08.11.2016 N 52АА2977959),

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс":

Стоварнова К.В. (доверенность от 05.07.2021 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А43-26064/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно"

(ИНН: 5252017940, ОГРН: 1065252028544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

(ИНН: 5256056026, ОГРН: 1055227094010)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Павловского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ООО "Золотое руно") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") об обязании демонтировать незавершенный строительством объект - газопровод, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:33:0000051:658), по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 5, участок 1.

Исковое требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Эдельвейс" незаконно строило на земельном участке ООО "Золотое руно" газопровод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что выданное ООО "Эдельвейс" разрешение на строительство признано недействительным в деле N А43-13378/2014.

ООО "Эдельвейс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в истребовании доказательств, которые имеют непосредственное отношение к делу; суды не известили надлежащим образом о рассмотрении дела правопреемника третьего лица; неправомерно взыскали государственную пошлину, поскольку такого требования истец не предъявлял. Кассатор полагает, что истец не доказал факт нарушения действиями ответчика его права собственности (не указал как именно газопровод нарушает его права; не представил доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорный объект; не составил схему расположения газопровода на земельном участке). Ответчик считает, что суды не исследовали вопрос соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Золотое Руно" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, а также установили суды в деле N А43-13378/2014, ООО "Золотое руно" принадлежат на праве собственности здание заготовительного цеха (нежилое здание, общая площадь 1748,6 квадратного метра, этажность 1); общественное здание смешанного пользования (нежилое, общая площадь 1086,3 квадратного метра, этажность 2), а также земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:658, на котором расположены вышеуказанные объекты.

С целью оформления прав на земельный участок, занимаемый указанными зданиями и необходимый для их использования, ООО "Золотое Руно" обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующего земельного участка под своими объектами недвижимости. Однако вопрос о предоставлении заявителю земельного участка не разрешался по причине образования смежных земельных участков для собственника (ООО "Эдельвейс") других зданий и сооружений некогда единой производственной территории.

Распоряжением от 21.03.2013 N 1073 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объектами промышленного назначения, площадью 23842 квадратных метров согласно проекту границ и межевому плану, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 5.

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 03.04.2013 с присвоением ему кадастрового номера 52:3:0000051:284.

Согласно распоряжению Администрации от 17.07.2013 N 2514 ООО "Эдельвейс" передан в собственность за плату из земель населенных пунктов для использования под объектами промышленного назначения земельный участок с номером 52:3:0000051:284.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района 17.07.2013 на основании указанного распоряжения и ООО "Эдельвейс" заключили договор купли-продажи указанного земельного участка N 375/01-01.

Также установлено, что на основании договора от 02.07.2013 N 02232 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2013 N 1, заключенного ООО "Эдельвейс" (застройщик) и Администрацией, ООО "Эдельвейс" передан в аренду земельный участок площадью 30 квадратных метров с кадастровым номером 52:33:0000068:23, разрешенное использование: для строительства наружного газопровода.

Распоряжением от 25.12.2013 N 4551 Администрация утвердила градостроительный план указанного земельного участка N RU 52531101-232. Из схемы размещения рассматриваемого земельного участка следует, что земельный участок с номером 52:33:0000068:23, не пересекается с участком с кадастровым номером 52:3:0000051:284.

С целью газификации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости ООО "Эдельвейс" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство газоснабжения помещения.

Администрация 30.12.2013 выдала разрешение N RU 52531101-281-13 на строительство газоснабжения помещения для установки газоиспользующего оборудования здания по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 5.

ООО "Эдельвейс" начало работы по строительству газопровода около принадлежащих ООО "Золотое руно" зданий.

Постановлением от 07.08.2015 по делу N А43-13378/2014 Первого арбитражного апелляционного суда признано недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, указанное разрешение на строительство, выданное Администрацией ООО "Эдельвейс". Суд исходил из того, что при явном наличии спора о границах земельных участков, необходимых как ООО "Золотое руно", так и ООО "Эдельвейс" для эксплуатации объектов недвижимости, Администрация незаконно издала распоряжения от 21.03.2013 N 1073 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; от 17.07.2013 N 2514 "О передаче в собственность ООО "Эдельвейс" земельного участка расположенного по адресу: г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 5" и осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка 52:3:0000051:284, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Золотое руно" на праве собственности. Суд указал, что из экспертного исследования ООО "НижНовЭксперт" от 06.08.2013 N А03/13 следует, что для эксплуатации принадлежащих ООО "Золотое руно" на праве собственности зданий необходим земельный участок, включающий в себя площадь, по которой по проекту проходит газопровод.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Эдельвейс" в отсутствие к тому правовых оснований возвело на принадлежащем истцу земельном участке незавершенный строительством объект (газопровод), ООО "Золотое руно" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно статьям 60 (пункту 1), 62 (пункту 2) и 76 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и другое). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенного линейного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 222 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является сооружения, в том числе возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что разрешение на строительство, выданное Администрацией ООО "Эдельвейс" признано недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А43-13378/2014. Суды установили, что на части земельного участка, находящегося в собственности истца, расположено возведенное ответчиком сооружение - незавершенный строительством газопровод.

Таким образом, поскольку спорное незавершенное строительством сооружение расположено на земельном участке истца, в отсутствие на то законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск о сносе данного объекта.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не известил надлежащим образом администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области, как правопреемника в силу закона Администрации, судом округа отклоняется. Права указанного лица его непривлечением к участию в деле в порядке правопреемства не нарушены, от данного лица каких-либо жалоб не поступало. Более того, извещение об апелляционном рассмотрении дела было направлено по адресу Администрации, который совпадает с адресом указанного правопреемника. Сама администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области о необходимости процессуального правопреемства не заявляла.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается во внимание окружным судом. Юридически значимым является лишь факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу; установление всех объектов и сооружений на этом участке в предмет рассмотрения судов по настоящему иску не входит. Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт нахождения незавершенного строительством сооружения на участке истца; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Утверждение заявителя о недоказанности факта нарушения права истца размещением спорного объекта не принимается во внимание окружным судом.

К признанию постройки самовольной приводит, в том числе частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2803-О).

Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали вопрос о соблюдении строительных норм, судом округа не принимается, поскольку суды установили достаточный признак отнесения спорного сооружения к самовольному строительству.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, хотя такое требование им не было заявлено, также является несостоятельным. По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Такое разъяснение дано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-26064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова