Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2021 г. N Ф01-1526/21 по делу N А29-201/2020

Нижний Новгород

07 июля 2021 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Менцеля Эриха Артуровича: Московцева И.В. по доверенности от 04.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Менцеля Эриха Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А29-201/2020

по заявлению Менцеля Эриха Артуровича

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Еврознак"

(ИНН: 1101106809, ОГРН: 1021100522145),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Микушева Оксана Валерьевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (далее - ООО "Еврознак", Общество; должник) Менцель Эрих Артурович (далее - Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований на сумму 1 087 675 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микушева Оксана Валерьевна.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, признал требования Менцеля Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Менцель Э.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 10.09.2020, отменить постановление от 22.01.2021, признать заявленные требования обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заем предоставлен посредством перевода денежных средств на счет третьего лица. Денежные средства ранее были предоставлены Менцелем Э.А. по договору денежного займа от 11.06.2019 Баглаевой Елене Валентиновне, которая 11.02.2020 возвратила сумму займа (1 100 000 рублей) и уплатила проценты за пользование займом в сумме 222 307 рублей 21 копейки. По мнению кредитора, у судов не имелось оснований ставить под сомнение факт наличия у Менцеля Э.А. личных денежных средств.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неоднородности требований Микушевой О.В. и Менцеля Э.А., так как в качестве оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на представление займа должнику для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом кредитор не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Заем предоставлен на рыночных условиях: с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами с обеспечением надлежащего исполнения обязательств залогом имущества должника. По состоянию на 17.02.2020 иной задолженности у должника, помимо долга перед Микушевой О.В., "Картотека арбитражных дел" не содержала.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании 26.05.2021 был объявлен перерыв до 02.06.2021.

Суд округа определением от 02.06.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 05.07.2021.

Определением от 05.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Танасов Роман Александрович в позиции по кассационной жалобе поддержал позицию Менцеля Э.А.

Сажин Андрей Иванович, являясь конкурсным кредитором должника, в отзывах отклонил доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Заявленные Сажиным А.И. ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А29-201/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу N 2-217/2017 с ООО "Еврознак" в пользу Микушевой О.В. взыскано в возмещение убытков 1 031 674 рубля 64 копеек расходов на устранение недостатков строительства жилого дома, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 520 837 рублей 22 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 56 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и с ООО "Еврознак" в пользу Микушевой О.В. взыскана неустойка в размере 1 031 674 рубля 90 копеек, а также изменен второй и пятый абзацы резолютивной части решения, которые изложены в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Микушевой О.В. убытки в размере 1 031 674 рубля 64 копейки расходов на устранение недостатков строительства жилого дома, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 036 674 рубля 90 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 56 000 рублей расходов на оплату экспертизы; взыскать с ООО "Еврознак" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в разреме 18 896 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.01.2020 принял к производству заявление Микушевой О.В. о признании ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом).

Менцель Э.А. (займодавец) и Общество (заемщик) 17.02.2020 заключили договор денежного займа на сумму 1 087 674 рублей 64 копеек до 20.04.2020 с целевым назначением - погашение требование Микушевой О.В. в рамках дела N А29-201/2020.

Факт предоставления займа подтвержден приходным кассовым ордером от 17.02.2020.

Суд первой инстанции решением от 23.03.2020 по настоящему делу оставил без рассмотрения заявление Микушевой О.В.; признал ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми определением от 18.08.2020 по делу N 2-217/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2020 произведено процессуальное правопреемство по решению суда от 19.07.2019 с Микушевой О.В. на Менцеля Э.А. в размере 1 087 675 рублей.

Изложенные обязательства явились основанием обращения Менцеля Э.А. в суд с настоящим требованием.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор займа, послуживший основанием для заявления настоящих требований, был заключен после возбуждения в отношении ООО "Еврознак" дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в условиях финансового кризиса должника. За счет предоставленных по данному договору денежных средств была погашена задолженность перед Микушевой О.В., которая обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Действия Менцеля Э.А. суды сочли направленными на сокрытие неблагополучного финансового положения должника: требования Микушевой О.В. были погашены до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, не в полном объеме, а лишь в том размере, погашение которого препятствовало введению такой процедуры. Менцель Э.А. при рассмотрении обоснованности заявления Микушевой О.В. не заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

Исследование поведения Менцеля Э.А., частично погасившего задолженность перед Микушевой О.В., с учетом позиции должника о необходимости прекращении производства по делу о банкротстве Общества и о достаточности имущества ООО "Еврознак" для погашения оставшейся суммы задолженности позволил судам констатировать наличие у должника и кредитора цели создать иллюзию финансового благополучия должника.

Суды приняли во внимание, что стороны (должник и Менцель Э.А.) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа подписали договор залога земельного участка и четырех объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает сумму займа. Между тем доказательств государственной регистрации договора ипотеки не представлено, требование о признании заявленной задолженности обеспеченной залогом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Менцель не поддержал. Требование о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование займом, которые предусмотрены в договоре, кредитор не заявил.

Суды также исходили из того, что источник происхождения денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа, Менцель Э.А. не раскрыл при том, что заем выдан по требованию бывшего руководителя должника. Представленный кредитором договор займа от 11.06.2019 в отсутствие доказательств существования у Менцеля Э.А. доходов либо сбережений, позволяющих предоставить должнику 1 087 674 рублей 64 копеек (справки 2-НДФЛ либо иные документы), как верно указали суды, не подтверждает наличие у Менцеля Э.А. собственных денежных средств для передачи их ООО "Еврознак" по договору займа от 17.02.2020.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств заключения аналогичных договоров с иными лицами на тех же условиях позволило судами заключить наличие между Обществом и Менцелем Э.А. фактической аффилированности и о погашении задолженности Микушевой О.В. посредством предоставления компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса должника.

Суды справедливо отклонили довод конкурсного управляющего об однородности требований Микушевой О.В. и Менцеля Э.А., поскольку правоотношения указанных лиц с должником возникли из различных гражданско-правовых договоров и при неодинаковых обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно субординировали заявленные Менцелем Э.А. требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Менцеля Эриха Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева