Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-4251/21 по делу N А29-201/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Панцева А.В. Евстафьева И.Н., по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панцева Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу

N А29-201/2020

по заявлению Сажина Андрея Ивановича (г. Сыктывкар) о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Панцева Александра Валентиновича (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению Сажина Андрея Ивановича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Еврознак", г. Сыктывкар (ИНН: 1101106809;ОГРН: 1021100522145) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2020 по делу N А29-201/2020 ООО "Еврознак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

02.11.2020 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Еврознак" утвержден Танасов Роман Александрович.

Сажин Андрей Иванович (конкурсный кредитор, Сажин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать сделку по договору подряда N 12 между заинтересованным лицом и должником от 01.06.2017 недействительной, а также применить последствия недействительности сделки в форме исключения требований Панцева А.В. в сумме 383 995,09 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Еврознак".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор подряда N 12 на строительные работы от 01.06.2017, заключенный между Панцевым Александром Валентиновичем (далее - Панцев А.В.) и ООО "Еврознак"; в применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Панцева А. В. из реестра требований кредиторов ООО "Еврознак" отказано.

Панцев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом в определении было указано, что ответчиком не представлено ни одного объективного доказательства того, что им фактически как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений выполнены работы по договору. С данным доводом суда нельзя согласиться вследствие следующего: 01.02.2016 между Матуленко Г.В. (заказчик) и ООО "Еврознак" (исполнитель) заключен договор N 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется из своих материалов, собственными силами, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к договору) и условиями настоящего договора выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, гаг. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д. 19. В дальнейшем, между Панцевым А.В. (подрядчик) и ООО "Еврознак" в лице Лукьянова К.Н. (заказчик) подписан договор подряда N 12 на строительные работы (л. 9-11). Договор датирован 01.06.2017. Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить виды работ, указанные в приложении 1 к договору по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, N 19. Также, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору N 12 на строительные работы от 30.07.2017 и 31.08.2017, заключенные между Панцевым А.В. и ООО "Еврознак", в которых стороны договорились о том, что условия договора подряда N 12 на строительные работы от 01.06.2017 применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения данного договора, а именно с 03.02.2016, и стороны признают факт того, что материалы по договору подряда N 12 на строительные работы от 01.06.2017 были предоставлены заказчиком (л. 129). В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.03.2021, Матуленко Г.В. дал пояснения по делу, согласно которым, на его участке работы выполнялись Панцевым А.В. Таким образом, первоначальным Заказчиком (Матуленко Г.В.) подтверждено, что работы выполнялись Панцевым А.В. Относительно отсутствия статуса индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях неоднократно давались пояснения, согласно которым Панцев А.В., являясь обычным рабочим, иногда выполнял разовые работы по договорам подряда, а именно возведение домов. Вследствие этого, работы Панцева А.В. не носили систематический характер, а были источником разового дохода. Более того, Панцевым А.В. предоставлялись иные договоры с другими Заказчиками, на выполнение строительных работ по возведению домов. Также, в материалы дела был предоставлен документ о строительном образовании Панцева А.В., что также подтверждает способность Панцева А.В. выполнять работы по строительству. Таким образом, Панцев А.В. иногда выполнял разовые работы по строительству домов, как самостоятельное лицо. Ответчиком в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей или третьих лиц Крашенинина А.Н. и Лукьянова К.Н. (бывшего руководителя и ликвидатора). Судом, данные ходатайства были отклонены. Однако, данные лица могли дать пояснения относительно обстоятельств работы Панцева А.В., а также предоставить должностную инструкцию мастера по изготовлению дорожных знаков. Данных документов не было в наличии у ответчика, вследствие чего и были заявлены данные ходатайства. Вследствие отклонения ходатайств, судом не был проведен полный комплекс мер по выяснению обстоятельств дела. Довод суда, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у ООО "Еврознак" имелись неисполненные обязательства перед Микушевой Оксаной Валерьевной в размере 2 078 354,54 руб., что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 по делу N 2-217/2017 и апелляционным определением от 18,12.2017 по делу-N 33-8096/2017 противоречит материалам дела. Как уже отмечалось выше, договор подряда N 12 на строительные работы между Панцевым А.В. (подрядчик) и ООО "Еврознак" в лице Лукьянова К.Н. (заказчик) был подписан 01.06.2017. Задолженность перед Микушевой О.В. была подтверждена апелляционным определением от 18.12.2017 по делу N 33-8096/2017, т.е. через полгода после заключения Договора подряда N 12. Более того, как уже отмечалось выше, согласно дополнительному соглашению между Панцевым А.В. и ООО "Еврознак" условия договора подряда N 12 на строительные работы от 01.06.2017 применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения данного договора, а именно с 03.02.2016. Таким образом, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Довод кредитора о том, что Панцев А.В. являлся первым помощником бывшего директора ООО "Еврознак" Лукьянова К.Н., сына собственника ООО "Еврознак" Крашениной E.O. и был сотрудником ООО "Еврознак" с 2004 по 2016 годы ничем не подтвержден. По данным ПФР (л. 12-14) Панцев А.В. с октября 2016 является сотрудником ООО "Европрофиль", собственником и директором которого также является Лукьянов К.Н., об аффилированности не свидетельствует. В результате этого, суд неверно посчитал, что Панцев А.В. мог и должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (в т.ч. с учетом неоплаты ему "выполненных" работ с 2016 года). Данный довод суда также не подтвержден материалами дела. Панцевым А.В. в материалы дела была представлена трудовая книжка, из которой следует, что 09.04.2004 он принят на работу в ООО "Еврознак" мастером по изготовлению дорожных знаков, 29.08.2016 уволен по собственному желанию, а 01.09.2016 уже принят в ООО "Европрофиль" на такую же должность. Таким образом, Панцев А.В. в ООО "Еврознак" занимал должность мастера по изготовлению дорожных знаков, иная работа могла быть выполнена по гражданско-правовому договору. Более того, согласно сведениям ПФР, сумма начисленных взносов на страховую часть за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 (более полугода) составляет лишь 11 000 руб., т.е. суммы, выплачиваемые Панцеву А.В., как работнику ООО "Еврознак" малы. В результате, факт того, что Панцев А.В. занимал руководящую должность OOО "Еврознак" и был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не подтвержден материалами дела. Панцев А.В. занимал должность простого рабочего, иногда осуществляющего подряды, работая при этом на себя. В материалы дела не представлено доказательств того, что на 01.06.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно имеющимся сведениям, на 01.06.2017 г. на балансе должника числилось имущество стоимостью свыше 10 000 000 руб. Вследствие этого, должник мог с легкостью выплатить все имеющиеся у него долги. Также, согласно материалам дела общая стоимость работ по Договору N 5 (между Матуленко Г.В. и ООО "Еврознак") составляет 1 509 949 руб. Данная сумма была полностью выплачена Матуленко Г.В. в пользу ООО "Еврознак" в полном объеме. Таким образом, если бы работы по договору N 12 на строительные работы (между Панцевым А.В. и ООО "Еврознак") не был выполнен, то должник бы не получил выручку в размере 1 509 949 руб. Вследствие этого, добросовестность Панцева А.В. при выполнении работ, позволили в дальнейшем получить дополнительную выручку. Суд в Определении приходит к выводу, что сделка между Панцевым Д.В. и ООО "Еврознак" (Договор подряда N 12 на строительные работы от 01.06,2017 г.) является мнимой. Однако данный вывод суд противоречит материалам дела. Как уже отмечалось выше, между Матуленко Г.В. (заказник) й ООО "Еврознак" (исполнитель) заключен договор N 5. Далее, между Панцевым А.В. (субподрядчик) и ООО "Еврознак" в лице Лукьянова К.Н. (заказчик) подписан договор подряда N 12 на строительные работы. Первоначальный заказчик Матуленко Г.В. в судебном заседании 17.03.2021 подтвердил, что работы на его участке выполнялись именно Панцевым А.В. Работы были выполнены в полном объеме. Претензий к качеству работ не имеется. Более того, в материалы дела были предоставлены фотографии построенного дома. Вследствие этого, сделка не может быть признана мнимой, т.к. цель, на которую была направлена сделка (постройка дома) достигнута и подтверждается материалами дела. Признание договора ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, также необоснованно. Суд в определении не указывает какие именно недобросовестные действия Панцева А.В. послужили доказательством признания Панцева А.В. недобросовестным. Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, также не вытекает недобросовестность Панцева А.В.

Кредитор представил развернутый отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, указал на мнимость спорной сделки, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату ее совершения, аффилированность Панцева А.В. и прежних органов управления должника. Указал на то, что собственники ООО "Еврознак" решили не исполнять обязательства перед кредиторами Сажиным А.И. и Микушевой О.В. и "опустошили" Общество должника, в 2017 году Лукьянов К.Н. присвоил все имущество Общества по четырем договорам передачи имущества. Близость Панцева А.В. Лукьянову К.Н. подтверждается денежными переводами в период с августа 2017 по июнь 2018 на сумму 1 406 900 рублей, в том числе от организаций ООО "Еврознак", ООО "Евробрус", ООО "Европрофиль". Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил краткую позицию по жалобе от 08.07.2021, в которой указал, что постановление оставляет на усмотрение суда. Подтвердил, что трудовые отношения с Панцевым А.В. имелись у организации, но препятствий для заключения иных договоров по общим положениям не было. Признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки не имелось, по крайней мере, Панцеву А.В. о них ничего известно не было. Реальность отношений подтверждается фактическим исполнением Панцевым А.В. спорных работ.

От Панцева А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Панцева А.В. участие принял, доводы жалобы поддержал.

Заявитель (кредитор) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Иные лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Макуленко Г.В. (заказчик) и ООО "Еврознак" в лице Лукьянова К.Н. (подрядчик) подписан договор подряда N 5 на строительные работы индивидуального жилого дома (л. 130-132). Общая стоимость 1 509 949 рублей. В срок до 31.08.2016 (п. 4.1).

Позже между Панцевым А.В. (подрядчик) и ООО "Еврознак" в лице Лукьянова К.Н. (заказчик) подписан договор подряда N 12 на строительные работы (л. 9-11). Договор датирован 01.06.2017.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить виды работ, указанные в приложении 1 к договору по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, N 19.

Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору разрабатывается подрядчиком и только после утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ устанавливается сметой (Приложение N 1 к настоящему договору).

В подтверждение приобретения материалов для строительства сторона подрядчика представила товарные чеки от 29.05.2017, 01.06.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 (т. 1 л.д. 84 -87).

По дополнительному соглашению от 30.07.2017 к договору подряда N 12 на строительные работы от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 129) стороны договорились распространить отношения по договору подряда на отношения, возникшие с 30.02.2016.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 (л. 11) были выполнены работы по установке металлических винтовых свай, наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу, сборка стен из брусьев и установка стропил. Общая стоимость работ составила 383 995,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по обособленному спору N А29-201/2020 (Т-48520/2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврознак" требования Панцева А.В. в сумме 383 995,09 руб.

В период 2004-31.08.2016, как следует из сведений Центр ПФР в Республике Коми от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 12), Панцев А.В. являлся штатным сотрудником ООО "Еврознак".

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 о признании ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом) (https://kad.arbitr.ru), Микушева О. В. в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом). Кредитор указывает на наличие задолженности в размере 1 031 674,64 руб. - убытки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, неустойка в размере - 1 031 674,64 руб., 1 036 679,90 руб. - штраф, 56 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу, исполнительный лист выдан - 05.02.2018. В подтверждение заявленных требований Микушева О.В. представила в материалы дела: решение Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 по делу N 2-217/2017, согласно которому с ООО "Еврознак" в пользу Микушевой О.В. взыскано в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома - 1031674,64 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя - 520837,22 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 56 000 руб.; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N 33-8096/2017, согласно которому решение Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ООО "Еврознак" в пользу Микушевой О.В. взыскана неустойка в размере 1031674,90 руб., кроме того резолютивная часть решения (абзац второй) изложена в следующей редакции: взыскать в пользу Микушевой О.В. с ООО "Еврознак" в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома - 1031674,64 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя - 1 036 674,90 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 56 000 руб.; - исполнительный лист серии ФС N 023844744.

Определением арбитражного суда от 26.01.2020 заявление Микушевой О.В. принято к производству и назначено к рассмотрению.

09.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о признании должника банкротом опубликовано уведомление Панцева А.В. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Панцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, установленных судебным приказом Мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми обоснованными и признании ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение заявленных требований Панцев А.В. предоставил в материалы дела судебный приказ Мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09.01.2020 по делу N 2-98/2020, согласно которому с ООО "Еврознак" в пользу Панцева А.В. взыскано 383995,09 руб. задолженности по договору подряда N 12 на строительные работы от 01.06.2017.

25.02.2020 опубликовано аналогичное уведомление Сажина А.И.

Кредитор Сажин А.И., полагая, что сделка Общества должника с Панцевым А.В. совершена лишь для вида, просит признать ее недействительной, исключить кредитора Панцева А.В. из реестра кредиторов должника. Суд первой инстанции в части признания сделки недействительной удовлетворил, в части применения последствий отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по основаниям общей части ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются обстоятельства совершения спорной сделки, которые охватываются диспозицией норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: цель причинить вред кредиторам, объективное причинение вреда, недобросовестность другой стороны.

В данном случае такие основания установлены, в связи с чем, проведя анализ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, на момент совершения сделки у ООО "Еврознак" имелись неисполненные обязательства перед Микушевой О.В. в размере 2 078 354,54 руб., что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 по делу N 2-217/2017 и апелляционным определением от 18.12.2017 по делу N 33-8096/2017.

Обязательства перед Микушевой О.В. в полном объеме не исполнены. Микушева О.В. впоследствии обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом и об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по обособленному спору N А29-201/2020 (Т-53117/2020) требования Микушевой О.В. в сумме 2 078 354 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Еврознак".

На этом основании, судебная коллегия находит доказанным то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные просроченные обязательства перед кредитором.

Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на достаточность имущества должника отклоняется, поскольку должник в настоящее время признан банкротом, при этом долг перед кредитором, имевший место на дату спорной сделки, не погашен и включен в реестр.

Панцев А.В., являясь работником ООО "Еврознак" в период 2004 - 2016 гг., мог и должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Делая вывод об аффилированности кредитора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Признавая доказанным утверждение кредитора о том, что должник с Панцевым А.В. являлись заинтересованными лицами, судебная коллегия руководствуется материалами дела, которые содержат доказательства фактической аффилированности.

Доказано (выписка из ПФР от 21.10.2020, т. 1 л.д. 12 - 14), что Панцев А.В. до 2016 года являлся штатным работником ООО "Еврознак", с 2016 года по июнь 2020 года - штатным работником ООО "Европрофиль" (ГРН -1061101028416), в отношении ООО "Европрофиль", как следует из открытых сведений ЕГРЮЛ, Лукьянов К.Н. является единоличным исполнительными органом и учредителем.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о наличии согласованных банковских операций по счетам Панцева А.В., Лукьянова К.Н., сведения о которых представлены в материалах дела, а также длительное непредъявление Панцевым А.В. требований должнику по договору N 12.

Согласно договору N 5 и иным материалам дела, работы по строительству индивидуального дома закончены не позже 31.08.2016, а судебный приказ о взыскании долга в сумме 383 995 руб. 99 коп. выдан только 09.01.2020 (т. 1 л.д. 28), то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника.

Длительное невзыскание кредитором задолженности в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о фактической аффилированности сторон спорного договора.

Сложившейся судебной практикой в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В этой связи от ответчика требуется представление достоверных и достаточных доказательств, устраняющих любые сомнения суда в реальности отношений между должником и ответчиком. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку именно ответчик являлся участником оспариваемых правоотношений, он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем заявивший требование кредитор.

Следовательно, предоставление документов и пояснений в обоснование своих доводов не должно представлять для ответчика какой-либо сложности. Однако доказательства реальности сделки стороной не представлены.

Доводы о мнимости спорной сделки ответчик не опроверг.

Экономический смысл заключения договора после фактического окончания работ и длительное непредъявление требований кредитором, а также отсутствие оригиналов спорных договоров и несоответствие дат приобретения строительных материалов и сроков фактических работ, - эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделки заключена лишь для вида с целью наращивания обязательств должника в ущерб остальным кредиторам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 собственником жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д. 19 является Матуленко Георгий Викторович.

Матуленко Г.В. в суде первой инстанции давал пояснения, представлял документы, например фотографию на которой видно, что дом с крышей возведен.

Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2016 и 13.05.2016. 01.02.2016 между Матуленко Г.В. (заказчик) и ООО "Еврознак" (исполнитель) заключен договор N 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется из своих материалов, собственными силами, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к договору) и условиями настоящего договора выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д. 19.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 509 949 руб. Срок окончания строительства 31.08.2016, т.е. почти за год до заключения договора между Панцевым А.В. и ООО "Еврознак".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности проведения строительных работ Панцевым А.В. по гражданско-правовому обязательству. При этом принято во внимание, что Панцев А.В. представленными изначально в материалы дела документами о приобретении товарно-материальных ценностей в 2017 году и фотографиями объекта (л. 84-92), пытался ввести суд в заблуждение, так как работы выполнены еще в 2016 году.

На основании изложенного, апелляционный признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные правоотношения по спорному договору между должником и ответчиком отсутствовали, договор N 16 совершен в ущерб кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки 01.06.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Микушевой О.В. (решение Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 по делу N 2-217/2017).

В данном случае возбуждение дела о банкротстве произошло 26.01.2020, спорная сделка совершена аффилированными лицами 01.06.2017, то есть в преддверии банкротства и во вред кредиторам. Данный вывод заявителем жалобы не опровергнут.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документально, свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом доказанности того обстоятельства, что спорный договор является мнимым, вывод суда о недействительности сделки является верным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности определяет суд.

Денежные средства ответчику не перечислялись.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по обособленному спору N А29-201/2020 (Т-48520/2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврознак" требования Панцева А.В. в сумме 383 995,09 руб.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Следовательно, заявитель вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (исключение требований из реестра при наличии вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего спора невозможно).

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор подряда от 01.06.2017, отказав в применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Панцева А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Еврознак".

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панцева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.В. Панин Т.А. Щелокаева