Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-4239/21 по делу N А29-201/2020

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Богданова Д.И. - Московцева И.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу N А29-201/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Игоревича

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак", г. Сыктывкар (ИНН: 1101106809, ОГРН: 1021100522145),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Денис Игоревич (далее - кредитор, ИП Богданов Д.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об удовлетворении требований в сумме 1 378 582 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (далее - ООО "Еврознак", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов Константин Николаевич (далее - Лукьянов К.Н.), Крашенинин Александр Николаевич (далее - Крашенинин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 в удовлетворении заявления ИП Богданова Д.И. отказано.

ИП Богданов Д.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, материалами дела подтверждается факт поставки пиломатериалов: согласно представленной книге доходов и расходов ИП Богданова Д.И за 2016 год, начиная с января 2016 года ИП Богданов Д.И получал денежные средства за пиломатериалы. За 2016 год оборот составил более 18 млн рублей. Кроме того, согласно банковской выписке представленной в материалы дела, ИП Богданов Д.И также в 2015 году получал денежные средства за поставленные пиломатериалы. В материалах дела имеется информация из базы 1с (бухгалтерия), где отражен факт поставки пиломатериалов. В акте сверки имеются ссылки на представленные УПД. По мнению заявителя, суд не пояснил, как, ИП Богданов Д.И мог поставлять пиломатериалы на сумму 18 млн рублей сторонним контрагентам, но не мог поставить пиломатериалы в адрес ООО "Еврознак". Заявитель отмечает, что Лукьянов К.Н. подтвердил факт написания гарантийного письма в адрес Богданова Д.И. Заявитель отмечает, что в суд первой инстанции представлялись подлинники уведомления от 10.10.2018, подписанного председателем ликвидационной комиссии ООО "Еврознак" Крашенинина А.Н., копия претензии от 20.05.2018, адресованная ООО "Еврознак". Также, по мнению заявителя, судом не учтен факт того, что ИП Богданов не имел возможности повлиять на сдачу промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором. Суд не учел факт того, что Крашенинин А.Н не представил сведения о задолженности не только перед ИП Богдановым, но и перед другими кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021.

Конкурсный управляющий должника Танасов Роман Александрович (далее - конкурсный управляющий Танасов Р.А.) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Еврознак" в период 2015-2017 года осуществляло изготовление домов, срубов, каркасов из пиломатериалов. При этом непосредственно заготовкой древесины оно не занималось, пиломатериалы приобретались у поставщиков. В системе 1С отражались указанные операции, но не всегда корректно, поскольку иногда приобретение происходило при наличной форме оплаты. ИП Богданов Д.И. также значит в качестве контрагента, заявленная задолженность кредитора в программе отражена. Ряд обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, не отражены в оспариваемом судебном акте, что говорит о неполноте исследования рассматриваемого требования.

Конкурсный кредитор Сажин Андрей Иванович (далее - Сажин А.И.) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Сажин А.И. отрицает наличие задолженности перед ИП Богдановым Д.И., а если бы была, то Богданов Д.И. не отгружал бы последующие партии древесины и обратился бы в суд с иском о взыскании долга. Если поставки пиломатериалов Богдановым Д.И. ООО "Еврознак" были в действительности, то расчёты за пиломатериалы ООО "Еврознак", осуществлялись Лукьяновым К.Н. наличными, т.к. согласно банковским выпискам, на расчётный счёт ООО "Еврознак" никаких денег за дома от покупателей не поступало, а Должник свои обязательства перед покупателями исполнил и отгрузил им комплекты домов из профилированного бруса. У собственника ООО "Еврознак" Крашенининой Е.О., ликвидатора ООО "Еврознак" Крашенинина А.Н., директора ООО "Еврознак" Лукьянова К.Н. и у конкурсных управляющих нет документов подтверждающих задолженность ООО "Еврознак" перед Богдановым К.Н. Сажин А.И. полагает, что Лукьянов К.Н. нанял адвоката Попова М.В. для включения в реестр кредиторов своего приятеля Богданова И.Д. (со слов Лукьянова на заседании 07.10.2020 года) с целью нанести ущерб кредиторам Микушевой О.В. и Сажину А.И. Также Сажин А.И. указывает, что представленные Богдановым Д.И. документы сфальсифицированы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.07.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представитель ИП Богданова Д.И. в судебном заседании заявил ходатайство о перерыве, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; судебное заседание ранее откладывалось, правом на участие в судебном заседании после отложения заявитель воспользовался, имел возможность заявить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие аналогичных ходатайств иных участников процесса, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах объявление перерыва приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований ни для перерыва в судебном заседании, ни для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Богдановым Д.И. (поставщик) и ООО "Еврознак" (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала от 01.10.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойный 16.10.10.110 (т. 1 л.д. 9).

По пункту 1.2 договора стоимость согласовывается в Приложении N 1 к договору, условия поставки франко-склад покупателя.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификации, прилагаемой к договору, которая является неотъемлемой его частью, соответствующий ГОСТу 9463-88.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик производит погрузку и вывозку товара собственным транспортом поставщика на склад покупателя.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы на поставку пиломатериала хвойного 16.10.10.110 от 11.11.2015 на сумму 387 000 руб., от 20.11.2015 на сумму 516 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 632 100 руб., от 02.02.2016 на сумму 258 000 руб., от 04.04.2016 на сумму 483 750 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Как указывает заявитель, задолженность была частично погашена путем постройки бани на сумму 598 268 руб., а также передачей директором должника в период с 2016 года по июнь 2018 года наличных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Директором ООО "Еврознак" подписано гарантийное письмо, согласно которому гарантируется оплата задолженности по договору поставки пиломатериала от 01 октября 2015 года в размере 1 478 582 после продажи недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, летом 2018 года Лукьянов К.Н. передал кредитору еще 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Еврознак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 Нечаева Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврознак".

Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Еврознак" утвержден Танасов Роман Александрович.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 11.04.2020.

Полагая, что остаток задолженности ООО "Еврознак" перед кредитором составляет 1 378 582 руб., ИП Богданов Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Другие кредиторы должника указывают, что факта поставки на самом деле не было, имеет место попытка причинения ущерба кредиторам путем необоснованного наращивания конкурсной массы должника и вхождения в реестр "дружественного" кредитора.

Проверив доводы отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает факт поставки товара на сумму 1 378 582 руб. не доказанным. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности правоотношений по поставке пиломатериала ИП Богдановым Д.И. представлены договор поставки пиломатериала от 01.10.2015, копии универсальных передаточных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором Сажиным А.И.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае судом должен быть исследован вопрос о фактическом исполнении сторонами договора поставки, в частности, представить доказательства поставки товара согласно пункту 1.2 договора, то есть на условиях поставки франко-склад покупателя. По смыслу такого условия продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

Однако, доказательств перевозки товара заявитель жалобы не представил, указал, что бухгалтерия поставщика в настоящее время восстанавливается, в связи с чем, представить доказательства не имелось возможности.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, согласно части 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя неспособности доказать утверждаемые факты возлагается в данном случае на заявителя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик производит погрузку и вывозку товара собственным транспортом поставщика на склад покупателя.

Пункт 4.1 договора предусматривает составление сторонами товарно-транспортных накладных.

Документального подтверждения перевозки товара (в значительных объемах) собственным или арендованным транспортом для последующей реализации должнику, кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом повышенного стандарта доказывания для кредитора, простого утверждения заявителя о том, что факт перевозки товара на склад покупателя имел место, является явно недостаточным для установления его судом.

Кроме того, в деле отсутствуют иные обязательные документы, которые должны сопровождать и подтверждать поставку товара.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям пункта 1 статьи 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации, спорная поставка не отражена в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС).

Как следует из сведений, представленных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.11.2020, "выгрузка из ЛесЕГАИС в отношении ИП Богданова Дениса Игоревича и ООО "Еврознак"" (Т.2, л.д.-75, 76, 80), сведения о ИП Богданове Д.И., как покупателе, отражены только начиная с 08.12.2016, а поставки осуществлены в период с 11.11.2015 по 04.04.2016.

Также из указанного документа усматривается, что сведения о сделках с древесиной в отношении ООО "Еврознак", как покупателя, датированы только 12.07.2017 (продавец ИП Матюшев Иван Валентинович).

Доказательства приобретения самим кредитором пиломатериала до передачи товара покупателю в материалы дела не представлены.

В книге учета доходов и расходов ИП Богданова Д.И. за 2016 год (т.2, л.д.-63-65) не отражены сведения о расходах кредитора на приобретение пиломатериала (отражены только сведения о полученных доходах), при этом сведения о поступлении денежных средств от Лукьянова К.Н. в погашение задолженности ООО "Еврознак" в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб. отсутствуют.

Доводы о том, что частичный расчет со стороны должника произведен путем постройки бани поставщику, не подтверждены первичными учетными документами, факт возведения такой постройки в рамках спорных отношений заявителем жалобы не доказан.

Как пояснил налоговый орган, книга учета доходов и расходов за 2015 год Богдановым Д.И. в налоговый орган не представлена (Т.2, л.д.-62).

Документы, подтверждающие фактическое использование именно данной продукции должником в своей хозяйственной деятельности или реализации ее иному лицу, также отсутствуют

Налоговые декларации по данной покупке (продаже) и книги покупок и продаж, в материалы дела не представлены.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда первой инстанции, ИП Богданов Д.И. не представил доказательств закупки, хранения и перевозки товара в значительных объемах для последующей реализации должнику, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение продукции (пиломатериала) в спорный период. Из банковской выписки по расчетному счету предпринимателя не следует расходование им денежных средств на приобретение товаров в спорный период. Предприниматель не является производителем продукции, указанной в товарных накладных. Представленные универсальные передаточные документы не содержат основания поставки - ссылок на договор либо заказ (спецификации).

На наличие задолженности перед поставщиком также указывает бывший директор должника Лукьянов К.Н.

Лукьянов К.Н. в письменных пояснениях указал, что в счет оплаты задолженности перед кредитором он предложил последнему построить баню и дом. В течение лета 2016 года была построена баня, в связи с чем погашена задолженность в размере около 600 000 руб. Официально документы не оформляли, составили просто смету.

Кроме того, Лукьянов К.Н. из личных средств погасил задолженность в размере 200 000 руб. в период с 2016 года по 2018 год, а также летом 2018 года еще 100 000 руб. Подписывался ли акт сверки Лукьянов К.Н., как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, не помнит, но летом 2018 года подписал гарантийное письмо, что обязуется вернуть остаток долга (т. 1 л.д.118).

Указанное гарантийное письмо было представлено в материалы дела (т. 1 л.д.13)

Как верно указал суд первой инстанции, из текста указанного письма не усматривается, кому именно адресуется данное письмо. Документальное подтверждение того, когда именно данное письмо было направлено в адрес кредитора, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, указанное письмо в отсутствие иных доказательств наличия задолженности, полученных из иных источников, само по себе не подтверждает наличие долга для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В подтверждение постройки бани за счет Лукьянова К.Н. в материалы дела представлена смета (т. 1 л.д. 13).

Однако из указанной копии сметы не усматривается, во исполнение какого договора составлена данная смета, кто является заказчиком в отношении данной сметы. Как уже отмечалось, в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей реальность исполнения данной сметы и период исполнения.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического исполнения ООО "Еврознак" данной сметы для ИП Богданова Д.И., также отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт частичной оплаты в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб., в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено противоречивое поведение кредитора при обращении к ликвидатору должника с заявлением о включении задолженности по договору поставки пиломатериала от 01 октября 2015 года в размере 1 478 582 руб. Сумма в заявлении кредитора в ликвидационную комиссию по состоянию на 20.09.2018 указана в размере 1 478 582 руб. Вместе с тем, как следует из копии гарантийного письма ООО "Еврознак" от 01.06.2018, задолженность на указанную дату составляла 1 478 582 руб., а согласно пояснениям самого Лукьянова К.Н. (т.1, л.д. 118) им в течение лета передавались Богданову Д.И. 100 000 руб., а заявление в ликвидационную комиссию датировано 20.09.2018 и сумма указана 1 478 582 руб. (то есть без учета суммы 100 000 руб., указанных Лукьяновым К.Н. в своих пояснениях).

Вопреки доводам заявителя, само по себе отражение в назначении платежей в выписке по счету кредитора того, что им получались денежные средства за пиломатериалы от других лиц, не подтверждает реальность поставки пиломатериала ООО "Еврознак" при наличии иных установленных судом обстоятельств.

Оценив в совокупности обстоятельства неотражения сведений о состоявшейся поставке в иных документах (в том числе в системе ЛесЕГАИС), отсутствие документов подтверждающих приобретение товара, документов, подтверждающих транспортировку пиломатериалов, наличие противоречий в представленных заявителем документов в суд и ликвидатору должника (в том числе в части размера долга), принимая во внимание установленный повышенный стандарт доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления кредитора о включении в реестр, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара по спорным универсальным передаточным документам обладает признаками мнимых сделок, совершенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем у ИП Богданова Д.И. отсутствует право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При установлении мнимого характера задолженности, не имеет правового значения заявление о пропуске срока исковой давности, а значит и доводы заявителя, направленные на подтверждение факта соблюдения срока исковой давности, в том числе о невозможности повлиять на сдачу промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором, представление подлинных экземпляров уведомления от 10.10.2018, подписанного председателем ликвидационной комиссии ООО "Еврознак" Крашенинина А.Н. (т.2, л.д.-112), копии претензии от 20.05.2018.

Кроме того, включение требования в ликвидационный баланс производится на основании договора и первичной документации, которые были исследованы при рассмотрении спора, и в любом случае не опровергает установленных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.20211 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева