Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2021 г. N Ф01-2863/21 по делу N А43-50386/2019

Нижний Новгород

09 июля 2021 г.

Дело N А43-50386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Профит":

Тактарова И.Г. (доверенность от 27.07.2020 N 25),

от общества с ограниченной ответственностью "Керамэл":

Данилычева А.Ю. (директора, протокол от 23.07.2020) и

Жихарева Н.Г. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску -

общества с ограниченной ответственностью "Керамэл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А43-50386/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

(ИНН: 5262287335, ОГРН: 1135262002523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамэл"

(ИНН: 5261020593, ОГРН: 1025203563880)

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Керамэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

о признании отсутствующим права собственности" на нежилое здание и

о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, министерство строительства Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Апрель", Данилычев Андрей Юрьевич, Куракина Ирина Михайловна, Подольский Евгений Алексеевич, Подольский Илья Алексеевич, Подольская Нина Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамэл" (далее - ООО "Керамэл") о признании самовольной постройкой реконструкцию здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147, выразившуюся в возведении надстройки над помещением П6 и об обязании в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств снести данную надстройку.

Исковые требования основаны на статьях 222 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ООО "Керамэл" самовольно произвело работы по возведению надстройки.

ООО "Керамэл" обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Профит":

о признании отсутствующим права собственности ООО "Профит" на нежилое здание - производственный корпус с кадастровым номером 52:18:0070191:147, общей площадью 7036,3 квадратного метра,

о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0070191:147, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298, 52:18:0070191:407.

Встречные исковые требования основаны на статьях 246, 247 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 61 и 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости. Они мотивированы тем, что, по мнению ООО "Керамэл", ООО "Профит" не является собственником каких-либо помещений в производственном корпусе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, министерство строительства Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Апрель", Данилычев Андрей Юрьевич, Куракина Ирина Михайловна, Подольский Евгений Алексеевич, Подольский Илья Алексеевич и Подольская Нина Николаевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

По первоначальному иску суды пришли к выводу о том, что надстройка была возведена еще до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, заводом "Орбита", а не ответчиком; надстройка собственниками помещений корпуса N 2 не используется; в силу незавершенности строительства и технического состояния использование надстройки как нежилого помещения невозможно. По встречному иску суды заключили, что принадлежащее ООО "Профит" нежилое помещение является частью нежилого здания (производственного корпуса); фактически ООО "Керамэл" оспаривает право собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0070191:147 на общее имущество.

ООО "Керамэл" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда от 13.10.2008 по делу N 2-2096/2008, собственниками помещений в корпусе N 2 являются ООО "Апрель" и ООО "Керамэл"; нежилое помещение, принадлежащее ООО "Профит" не может быть расположено в корпусе N 2. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Профит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ООО "Керамэл" - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Профит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 526 квадратных метров, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0070191:218, расположенное по адресу: горо Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, помещение П5. Согласно сведениям из ЕГРН указанное помещение расположено в нежилом здании (производственный корпус) с кадастровым номером 52:18:0070191:147 общей площадью 7036,3 квадратного метра, расположенном по тому же адресу. ООО "Керамэл" также является собственником помещения в указанном здании, а именно помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0070191:298 площадью 831,1 квадратного метра, расположенного на 1 этаже здания.

Помимо этого в указанном здании расположено нежилое помещение П6 с кадастровым номером 52:18:0070191:407 общей площадью 316,4 квадратных метров (этаж 1, 2), право собственности на которое зарегистрировано за Данилычевым Андреем Юрьевичем, Подольским Ильей Алексеевичем, Подольской Ниной Николаевной и Подольским Евгением Алексеевичем.

По утверждению истца, принадлежащее ООО "Профит" помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о том, что данное помещение входит в состав здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Керамэл" в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что фактически ООО "Керамэл" оспаривает право ООО "Профит" на общее имущество в здании с кадастровым номером 52:18:0070191:147, полагая, что его помещения не входят в это здание, а расположены в пристроенном здании.

При этом суды установили, что в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.10.2008 по делу N 2-2096/2008 не установлено обстоятельств, подтверждающих, что помещение, принадлежащее ООО "Профит", являются отдельно стоящим зданием, самостоятельным объектом недвижимости. Вопрос об обособленности спорного помещения от здания производственного корпуса в указанном решении не рассматривался.

В то же время, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства (выписки из ЕГРН, кадастровый паспорт на здание 52:18:0070191:147, технический отчет), заключили, что принадлежащее ООО "Профит" нежилое помещение является частью нежилого здания (производственного корпуса). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Керамэл" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное помещение является обособленным (изолированным) объектом недвижимости. Само по себе наименование объекта "южный пристрой" не указывает на его самостоятельный и обособленный от основного здания характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-50386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова