Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2317/21 по делу N А17-8441/2017

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А17-8441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от Смирнова Андрея Леонидовича, Киселева Александра Алексеевича и

Ролича Германа Юрьевича:

Кудриной С.В. по доверенностям от 06.03.2019 и 25.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Андрея Леонидовича и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма"

Гафиятуллина Рината Накиповича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу N А17-8441/2017

по заявлению конкурсного управляющего

Гафиятуллина Рината Накиповича

о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц -

Ролича Германа Юрьевича, Смирнова Андрея Леонидовича и

Киселева Александра Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма"

(ИНН: 3703045850, ОГРН: 1123703000475),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехПром", частная охранная организация "Арсенал-I", "Торговый дом "Автоком", "ЖСК-286", "Ресурс", "МВМ", частная охранная организация "Арсенал-II", "Торговый центр", "Интер-СТ" и закрытое акционерное общество "Электроконтак",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма" (далее - Парк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Ринат Накипович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Ролича Германа Юрьевича, Смирнова Андрея Леонидовича и Киселева Александра Алексеевича по обязательствам должника, а именно: о взыскании солидарно с Ролича Г.Ю., Смирнова А.Л. и Киселева А.А. 16 398 051 рубля 86 копеек, со Смирнова А.Л. и Киселева А.А. - 207 637 722 рублей 16 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек Смирнова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 9, 10, 32, 61.16 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Смирнов А.Л. и конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Р.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Смирнов А.Л. просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 26.03.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ролича Г.Ю. и Киселева А.А., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов А.Л. указывает, что в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа Парка, указанное юридическое лицо являлось действующей организацией, осуществляющей теплоснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии. Смирнов А.Л. полагает, что осуществлял все необходимые мероприятия для поддержания работоспособности Парка, а само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным свидетельством о наличии у организации признаков несостоятельности (банкротства). Кассатор считает, что во время исполнения им обязанностей директора должника, у него отсутствовали основания предполагать наличие у Парка признаков несостоятельности (банкротства), поскольку должник исполнял обязанность по оплате газа для производства тепловой энергии, а также не имел задолженности по заработной плате.

По мнению подателя жалобы, о наличии обязанности по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (далее - Общество) Смирнов А.Л. узнал только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-75976/2017, Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу N А17-10116/2016, то есть после 18.09.2017 и 01.12.2017 соответственно, когда не являлся директором Парка.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о надлежащем исполнении Роличем Г.Ю. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 53, Ролич Г.Ю. обязан был обратиться с соответствующим заявлением в срок до 27.09.2017, однако 10.10.2017 ответчик только опубликовал сообщение о намерении обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

В отношении Киселева А.А. податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника по состоянию на 30.03.2015, в связи с чем Киселев А.А., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника должен был принять решение об обязании директора Парка обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Как считает заявитель, указанное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что Смирнов А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Ролич Г.Ю. и Киселев А.А. в отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты в обжалованной части как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу Смирнова А.Л. указал на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Определением от 07.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании суда округа 07.07.2021 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 14.07.2021.

Представитель Ролича Г.Ю., Смирнова А.Л. и Киселева А.А. в заседании суда округа поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе Смирнова А.Л., и отклонил доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, единственный участник Парка Киселев А.А. принял решение от 14.11.2013 N 01/13, которым назначил единоличным исполнительным органом должника директора Смирнова А.Л.; решением от 27.07.2017 N 03/17 назначил на ту же должность Ролича Г.Ю.; решением от 17.08.2017 N 04/17 Киселев А.А. принял решение о ликвидации Парка, назначил ликвидатором Ролича Г.Ю..

Впоследствии Киселев А.А. принял решение от 29.09.2017 N 05/17, которым обязал ликвидатора Парка Ролича Г.Ю. проанализировать бухгалтерскую отчетность и документацию ликвидируемого общества с учетом текущего состояния и мероприятий, осуществляемых в процессе ликвидации общества; при обнаружении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества обязал ликвидатора Ролича Г.Ю. обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Парка несостоятельным (банкротом).

Ролич Г.Ю. 03.11.2017 направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании Парка несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции определением от 08.11.2017 принял заявление к производству, однако определением от 29.12.2017 прекратил производство по заявлению ликвидатора Парка, поскольку определением от 16.10.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Садко" о признании должника банкротом, признанное судом обоснованным.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.11.2017 признал Парк несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Гафиятуллина Р.Н.

Конкурсный управляющий должника счел, что имеются основания для привлечения Ролича Г.Ю., Смирнова А.Л. и Киселева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на них, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место как до, так и после введения главы III.2 Закона о банкротстве, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения приведены в статье 61.12 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, принятию решения о подаче заявления должника), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 53, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для привлечения Ролича Г.Ю. и Киселева А.А. к субсидиарной ответственности не имеется, а также установили наличие совокупности обстоятельств для привлечения к таковой Смирнова А.Л.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 68 645 тысяч рублей, убыток - 11 107 тысяч рублей; по данным анализа финансового состояния должника (период с 01.01.2014 по 31.12.2017) баланс должника не ликвиден, должник является неплатежеспособным на всем периоде анализа, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника не ликвиден на всем протяжении периода анализа; предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; предприятие использует активы с убытком на всем протяжении периода анализа; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия характеризуется как убыточный на всем протяжении периода анализа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлено доказательств недостоверности бухгалтерской документации должника, а также выполненного конкурсным управляющим финансового анализа.

При этом с 2014 года последовательно наращивалась и не погашалась задолженность перед Обществом, оказывающим Парку услуги по передаче электроэнергии, включенная в полном объеме в реестр требований кредиторов Парка в размере 201 771 866 рублей 27 копеек.

Названные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что по итогам 2014 года Парк отвечал признаку неплатежеспособности, о чем должен был знать Смирнов А.Л., являющийся руководителем должника, по состоянию на 30.03.2015 (дата окончания срока сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию).

Следовательно, как правомерно указали суды, Смирнов А.Л. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Парка не позднее 01.05.2015.

Довод Смирнова А.Л. о том, что задолженность перед Обществом возникла с даты вступления в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу N А17-10116/2016, не принят судом округа, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникла в момент их оказания Обществом. В рамках указанного дела установлено, что Общество оказывало Парку услуги по передаче электрической энергии, направляло должнику ежемесячные акты, в которых указывало объем оказанных услуг, однако, Парк частично не возвращал названные акты, подписанные со своей стороны, без указания причин. Парк в полном объеме не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе в неоспариваемой им части.

Продолжение деятельности Парка в ситуации, когда она приводит лишь к существенному увеличению кредиторской задолженности, в том числе при полном отсутствии оплаты оказанных Обществом услуг, вопреки мнению Смирнова А.Л., не может свидетельствовать о принятии руководителем общества обоснованных и добросовестных мер по стабилизации деятельности должника и наличии разумных оснований полагать, что организация может самостоятельно выйти из возникшей кризисной ситуации.

Аргумент Смирнова А.Л. о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы Смирнова А.Л. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по итогам исследования доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Смирнова А.Л. не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Киселева А.А. суд округа отмечает следующее.

Отказывая в привлечении Киселева А.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что вменяемое конкурсным управляющим ответчику бездействие имело место до введения в Закон о банкротстве пункта 3.1 статьи 9, предусматривающего обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований. Так, датой, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у Киселева А.А. и Смирнова А.Л. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 01.05.2015. Суды, приняв во внимание, что Киселев А.А. оставался учредителем должника и после введения соответствующих изменений, в то же время, не усмотрели наличия совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия условий, при которых учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ролича Г.Ю. суд округа отмечает следующее.

Помимо обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 части 9 Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Суды установили, что Ролич Г.Ю. осуществлял мероприятия, предусмотренные действующим в спорный период законодательством в целях ликвидации Парка. В связи с установлением признаков, свидетельствующих о наличии оснований для подачи заявления о признании Парка несостоятельным (банкротом), Ролич Г.Ю. предпринял меры по сбору документов, в том числе путем направления запросов в налоговые органы, банковские организации, которые впоследствии приложены им к заявлению о признании должника банкротом. Ролич Е.Ю., будучи с 27.07.2017 директором Парка, а затем с 17.08.2017 его ликвидатором, передал 10.10.2017 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а 03.11.2017 подал заявление о признании Парка несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу о том, что Ролич Г.Ю., исполняя обязанности ликвидатора Парка, действовал разумно и добросовестно, осуществил необходимые мероприятия по ликвидации должника и при обнаружении соответствующих оснований своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ролича Г.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А17-8441/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Андрея Леонидовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма" Гафиятуллина Рината Накиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева