Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-4067/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А17-8441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Андрея Леонидовича, Ролича Германа Юрьевича, Киселева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-8441/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1123703000475, ИНН 3703045850),

установил:

конкурсный управляющий ликвидируемым должником - обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма" (далее - должник, ООО "МИП "Кинешма", общество) Гафиятуллин Ринат Накипович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности:

- Ролича Германа Юрьевича,

- Смирнова Андрея Леонидовича,

- Киселева Александра Алексеевича

по обязательствам должника на сумму 214 649 709 руб. 98 коп.;

2. Взыскать солидарно с:

- Ролича Германа Юрьевича,

- Смирнова Андрея Леонидовича,

- Киселева Александра Алексеевича

денежную сумму в размере 214 649 709 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2019.

В Арбитражный суд Ивановской области 15.03.2019 в рамках дела о банкротстве должника в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС), в котором просила:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Роличу Герману Юрьевичу, Смирнову Андрею Леонидовичу, Киселеву Александру Алексеевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих им активов, наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчикам:

- Роличу Герману Юрьевичу:

квартира, кадастровый номер: 37:25:040519:1001, 51 кв.м, расположенная по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Фурманова, д.3, кв.33,

автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, гос.знак А197АН37, 2007 г.в.;

- Смирнову Андрею Леонидовичу:

жилой дом, кадастровый номер: 37:25:010801:724, 139 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Монгольская, д.4,

земельный участок 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 37:05:010405:43, 6999 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д.Песочнево,

автомобиль ССАН ЕНГ АКТИОН, гос.знак Н323КТ37, 2011 г.в.,

мотороллер М85030, гос.знак 4574ВЕ37, 2004 г.в.;

- Киселеву Александру Алексеевичу:

жилой дом, кадастровый номер: 37:25:040132:20, 42,9 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.2-я Садовая, д.5,

земельный участок, кадастровый номер: 37:25:040132:5, 860 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.2-я Садовая, д.5,

автомобиль КИА СОРЕНТО, гос.знак А652ЕХ37, 2014 г.в.,

мотоцикл ХУ200-4 ИНТРУДЕР, гос.знак. 9112ВЕ37, 2013 г.в.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Роличу Герману Юрьевичу:

квартира, кадастровый номер: 37:25:040519:1001, 51 кв.м, расположенная по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Фурманова, д.3, кв.33;

- Смирнову Андрею Леонидовичу:

жилой дом, кадастровый номер: 37:25:010801:724, 139 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Монгольская, д.4,

земельный участок 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 37:05:010405:43, 6999 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д.Песочнево;

- Киселеву Александру Алексеевичу:

жилой дом, кадастровый номер: 37:25:040132:20, 42,9 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.2-я Садовая, д.5,

земельный участок, кадастровый номер: 37:25:040132:5, 860 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.2-я Садовая, д.5.

3. Запретить РЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Роличу Герману Юрьевичу (транспортные средства):

автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, гос. знак А197АН37, 2007 г.в.;

- Смирнову Андрею Леонидовичу (транспортные средства):

автомобиль ССАН ЕНГ АКТИОН, гос.знак Н323КТ37, 2011 г.в.,

мотороллер М85030, гос.знак 4574ВЕ37, 2004г.в.;

- Киселеву Александру Алексеевичу:

автомобиль КИА СОРЕНТО, гос.знак А652ЕХ37, 2014 г.в.,

мотоцикл ХУ200-4 ИНТРУДЕР, гос.знак. 9112ВЕ37, 2013 г.в.

4. Наложить арест на расчетные счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в размере 214 649 709 руб. 98 коп., принадлежащих:

- Роличу Герману Юрьевичу, открытых в: ПАО "Сбербанк России" Московский банк, АО "Тинькофф Банк";

- Смирнову Андрею Леонидовичу, открытых в: ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк";

- Киселеву Александру Алексеевичу, открытых в: АО КИБ "Евроальянс", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России" Ивановское отделение N 8639.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 заявление ФНС о принятии обеспечительных мер в отношении Ролича Германа Юрьевича, Смирнова Андрея Леонидовича, Киселева Александра Алексеевича удовлетворено частично:

- наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Роличу Герману Юрьевичу: автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, гос.знак А197АН37, 2007 г.в.;

- наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Смирнову Андрею Леонидовичу:

- земельный участок 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 37:05:010405:43, 6999 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д.Песочнево, автомобиль ССАН ЕНГ АКТИОН, гос.знак Н323КТ37, 2011 г.в., мотороллер М85030, гос.знак 4574ВЕ37, 2004 г.в.;

- наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Киселеву Александру Алексеевичу: автомобиль КИА СОРЕНТО, гос.знак А652ЕХ37, 2014 г.в.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области и его территориальным подразделениям запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего Смирнову Андрею Леонидовичу: земельный участок 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 37:05:010405:43, 6999 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д.Песочнево.

Наложен арест на счета, принадлежащие ответчикам Роличу Герману Юрьевичу, Смирнову Андрею Леонидовичу, Киселеву Александру Алексеевичу в пределах суммы 211 009 949 руб. 98 коп.

Смирнов Андрей Леонидович Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части:

1). Наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Смирнову А.Л.: земельный участок 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 37:05:010405:43, 6999 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д.Песочнево; автомобиль ССАН ЕНГ АКТИОН, гос.знак Н323КТ37,2011 г.в.; мотороллер М85030, трс.знак 4574ВЕ37,2004 г.в.;

2). Запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего Смирнову А.Л.: земельный участок 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 37:05:010405:43, 6999 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д.Песочнево;

3). Наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику Смирнову А.Л., в пределах суммы 211 009 949 руб. 98 коп.

2. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ФНС не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представила доказательства, подтверждающие ее доводы. Заявитель в обоснование своих требований лишь ссылается на модель недобросовестного поведения, которая дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать совершению ответчиком действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения в целях избежания обращения взыскания на имеющееся у него активы. При этом заявитель не мотивировал свои выводы и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие либо вывод принадлежащего ему имущества. Напротив, само по себе добропорядочное поведение ответчика опровергает довод о некой модели недобросовестного поведения. Ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения в целях избежания обращения взыскания на имеющееся у него активы. Выводы заявителя в условиях фактического добросовестного поведения ответчика носят характер ничем не обоснованного надуманного предположения, невероятны, лишены смыла, нелогичны и нереальны. Суд при принятии обеспечительных мер к ответчику в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 211 009 949 руб. 98 коп. не учел и не принял во внимание пункт 1 статьи 7, статью 20 Конституции РФ, пункт 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наложение ареста на денежные средства в размере 211 009 949 руб. 98 коп. на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь, а также нарушает право ответчика на обеспечение его нормальной жизнедеятельности. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов ответчика нарушают баланс интересов сторон и влекут ограничение прав ответчика к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы последним для поддержания жизнедеятельности и исполнения обязательств перед третьими лицами. Ответчик лишен возможности получать заработную плату, медицинские услуги, исполнять денежные обязательства по оплате коммунальных платежей и налогов и др. Арест расчетных счетов ответчика привел к лишению его средств к существованию, что должно рассматриваться как посягательство на жизнь человека.

Киселев Александр Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Киселеву А.А.: автомобиль КИА СОРЕНТО, гос.знак А652ЕХ37,2014 г.в.; наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику Киселеву А.А. в пределах суммы 211 009 949 руб. 98 коп.; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Киселева А.А. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Смирнова А.Л.

Ролич Герман Юрьевич с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Роличу Г.Ю.: автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, гос.знак А197АН37, 2007 г.в.; наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику Роличу Г.Ю. в пределах суммы 211 009 949 руб. 98 коп.; принять новый, судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Ролича Г.Ю. аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах Смирнова А.Л. и Киселева А.А.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

От заявителей жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных по имеющимся материалам дела.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, должник имеет непогашенные требования реестровых и текущих кредиторов.

Невозможность полного погашения требований кредиторов, по мнению уполномоченного органа, возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника.

Контролирующими лицами, по мнению уполномоченного органа, являются Смирнов А.Л., Ролич Г.Ю., Киселев А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МИП "Кинешма" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из анализа частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2).

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер ФНС указала на то, что в случае отсутствие заявленных обеспечительных мер у конкурсных кредиторов будет отсутствовать возможность реального исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Ролича Г.Ю., Смирнова А.Л., Киселева А.А. к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалы настоящего дела представлена выписка из ЕГРН от 16.02.2019, из которой усматривается, что Роличу Г.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе: квартира, кадастровый номер: 37:25:040519:1001, 51 кв.м, расположенная по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Фурманова, д.3, кв.33.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 15.02.2019 следует, что Смирнову А.Л. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе: жилой дом, кадастровый номер: 37:25:010801:724, 139 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Монгольская, д.4.; земельный участок 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 37:05:010405:43, 6999 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д.Песочнево.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 15.02.2019 следует, что Киселеву А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе: жилой дом, кадастровый номер: 37:25:040132:20, 42,9 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.2-я Садовая, д.5; земельный участок, кадастровый номер: 37:25:040132:5, 860 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.2-я Садовая, д.5.

Согласно ответу ГИБДД на запрос уполномоченного органа от 11.02.2019 в органах ГИБДД:

1) за Роличем Г.Ю. числятся следующие транспортные средства: автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, гос.знак А197АН37, 2007 г.в.,

2) за Смирновым А.Л. числятся следующие транспортные средства: автомобиль ССАН ЕНГ АКТИОН, гос.знак Н323КТ37, 2011 г.в., мотороллер М85030, гос.знак 4574ВЕ37, 2004 г.в.,

3) за Киселевым А.А. числятся следующие транспортные средства: автомобиль КИА СОРЕНТО, гос.знак А652ЕХ37, 2014 г.в.; мотоцикл ХУ200-4 ИНТРУДЕР, гос.знак. 9112ВЕ37, 2013 г.в.

В ходе судебного заседания представитель Киселева А.А. пояснил, что мотоцикл ХУ200-4 ИНТРУДЕР, гос.знак. 9112ВЕ37, 2013 г.в. был продан, в настоящее время в собственности имеется только автомобиль КИА СОРЕНТО, гос.знак А652ЕХ37, 2014 г.в.

Представитель ФНС пояснил, что не настаивает на наложении обеспечительных мер в отношении имущества, отсутствующего у должника, также указал, что по их сведениям ответчики имеют расчетные счета:

Ролич Г.Ю. в ПАО "Сбербанк России" Московский банк, АО "Тинькофф Банк";

Смирнов А.Л. в ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк";

Киселев А.А. в АО КИБ "Евроальянс", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России" Ивановское отделение N 8639, при этом доказательства в подтверждение указанного обстоятельства представить не может.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные обеспечительные меры, учитывая, что к ответчикам заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИП "Кинешма" на сумму 214 649 709 руб. 98 коп., с учетом кадастровой стоимости заявленных объектов недвижимости, средней рыночной стоимости транспортных средств, посчитал их обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Но обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как указано в абзаце втором пункта 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон, при этом, в данном деле ответчиками не оспаривается наличие у должника непогашенных требований реестровых и текущих кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 15, 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а, согласно статье 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа, допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний принимая во внимание материальное положение должника.

Кроме того, в отношении доводов заявителей жалоб о нарушении их прав на достойную жизнь наложенными обеспечительными мерами по причине ареста денежных средств, составляющих их источник существования, коллегия судей отмечает, что истинных доказательств своего финансового положения заявителями жалоб суду не представлено.

Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Необходимость применения истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как было указано выше, заявленные уполномоченным органом и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может отменить их в целом, а равно изменить по своему собственному усмотрению, с учетом приведенного разъяснения пункта 15 Постановления N 55.

Вместе с тем, рассматривая заявление уполномоченного органа о принятии заявленных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ (не позднее следующего дня, без вызова сторон), суд первой инстанции не располагал и не мог располагать: 1) сведениями о минимально необходимых расходах каждого из ответчиков - граждан, необходимых им для обеспечения нормального уровня жизни с учетом индивидуальных особенностей (наличия иных лиц на иждивении, необходимости обязательных индивидуальных расходов, например на приобретение лекарств и т.д.), аналогично с исключением прожиточного минимума и необходимых расходов из конкурсной массы в процедурах банкротства граждан; 2) сведениями о документально подтвержденных расходах ответчиков - ИП и коммерческих организаций для обеспечения продолжения их нормальной хозяйственной деятельности, не связанной с выводом активов, в том числе расходах на выплату заработной платы работникам, налоговые платежи и т.д.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей, как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

В случае, если ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, при наличии которых подлежат применению обеспечительные меры. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд может отказать в отмене обеспечительных мер либо вынести определение об их отмене.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалоб не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-8441/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Андрея Леонидовича, Ролича Германа Юрьевича, Киселева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина