Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 02АП-2221/19

г. Киров

27 августа 2019 г.

Дело N А17-8441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу N А17-8441/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1123703000475, ИНН 3703045850) Гафиятуллина Рината Накиповича

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС" (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Индустриальный парк "Кинешма" (далее - должник, ООО "МИП "Кинешма") конкурсный управляющий Гафиятуллин Ринат Накипович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС" (далее - ответчик, ООО "КейЭйСи") о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО "КейЭйСи" с расчетных счетов ООО "МИП "Кинешма" денежных средств в сумме 4200000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "КейЭйСи" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2019 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств обособленного спора.

В дополнении от 30.05.2019 ответчик указал на то, что во исполнение условий договора займа N КАС-257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013 ООО "КейЭйСи" предоставило ООО "МИП "Кинешма" в период с 17.12.2013 по 04.12.2015 денежные средства на общую сумму 19880000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи ООО "МИП "Кинешма" в счет погашения займа по договору N КАС-257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013 по платежным поручениям NN 487,488 от 27.04.2017, N530 от 05.05.2017, N749 от 07.06.2017, N767 от 08.06.2017, N799 от 14.06.2017, N1130 от 08.08.2017, NN1134,1135 от 09.08.2017, N1198 от 18.08.2017, N1207 от 21.08.2017, N1264 от 31.08.2017, N1275 от 01.09.2017, N1424 от 29.09.2017 на общую сумму 4100000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, данные платежи не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником по договору займа N КАС-257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013, в том числе как по платежным поручениям N354 от 29.03.2017, N250 от 10.03.2017, N228 от 03.03.2017, N156 от 14.02.2017, N84 от 30.01.2017, N69 от 26.01.2017 и др. В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 регулярное осуществление расчетов по договору займа N КАС-257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013 являлось обычной для сторон договора практикой. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика. 01.01.2015 ООО "МИП "Кинешма" и ООО "КейЭйСи" заключили договор возмездного оказания услуг N МИП-51/15/КАС-64/15. ООО "МИП "Кинешма" оплатило ООО "КейЭйСи" за оказанные услуги по договору N МИП-51/15/КАС-64/15 от 01.01.2015 по платежному поручению N 1189 от 16.08.2017 100000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом N 740 от 31.07.2017. Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. платеж в 100000 руб. не отличается существенным образом от аналогичных платежей за оказанные услуги, ранее неоднократно совершенных должником, что подтверждается платежными поручениями NN 168,169 от 15.02.2017, N267 от 14.03.2017. Следовательно, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда от 28.02.2019 без изменения, в связи с невозможность явки на судебное заседание просит рассмотреть дело без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22.07.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 22.08.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок директором должника являлся Смирнов Андрей Леонидович, назначенный на должность директора ООО "МИП "Кинешма" с 25.11.2013, который одновременно являлся и является до сих пор директором ООО "Кинешма аутомотив компоненте", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, очевидно, что Смирнов А.Л. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения за период от 17.12.2013 по 14.12.2015 N N 522,163,164,204,212,287,292,323,347,815,831,901, 981, 984,332,333,375,376,516,535,568,612,638,651,3354 с указанием в назначении платежей "предоставление процентного займа по договору процентного займа N КАС257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013" и платежные поручения N354 от 29.03.2017, N250 от 10.03.2017, N228 от 03.03.2017, N156 от 14.02.2017, N84 от 30.01.2017, N69 от 26.01.2017 с указанием в назначении платежей "погашение займа по договору процентного займа N КАС257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013"; акт N 740 от 31.07.2017 на сумму 269679,79 руб. с указанием "на оказание услуг по ведению хоз.деятельности", платежные поручения N 168 от 15.02.2017 на 135000 руб., N 169 от 15.02.2017 на 315000 руб., N 267 от 14.03.2017 на 338000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по дог.МИП-51/15/КАС-64/15 от 01.01.2015 за обеспечение хоз.деятельности".

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, однако выше названные документы суду первой инстанции не представил, при представлении документов суду апелляционной инстанции невозможность представления данных документов суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам документально не обосновал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 ликвидируемый должник - ООО "МИП "Кинешма" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Конкурсный управляющий, считая, что платежи в размере 4200000 руб. по платежным поручениям N N 487,488 от 27.04.2017, N530 от 05.05.2017, N749 от 07.06.2017, N767 от 08.06.2017, N799 от 14.06.2017, N1130 от 08.08.2017, NN1134,1135 от 09.08.2017, N1189 от 16.08.2017, N1198 от 18.08.2017, N1207 от 21.08.2017, N1264 от 31.08.2017, N1275 от 01.09.2017, N1424 от 29.09.2017 с указанием в назначении платежей "погашение займа по договору процентного займа N КАС257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013", "оплата по дог.МИП-51/15/КАС-64/15 от 01.01.2015 за обеспечение хоз.деятельности" совершены должником в пользу ООО "КейЭйСи" с нарушением очередности, что является в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признании платежей недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок по прекращению обязательств ООО "МИП "Кинешма" перед ООО "КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС", совершенных в период с 27.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 4200000 руб., недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и возражений на дополнения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ().

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление ООО "Садко" о признании ООО "МИП "Кинешма" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017.

Оспариваемый платеж по платежному поручению N 1424 в размере 1000000 руб. произведен должником 29.09.2017 в счет исполнения обязательств по договору процентного займа N КАС257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013, что свидетельствует о совершении данного платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные оспариваемые платежи по платежным поручениям на общую сумму 3200000 руб., в том числе: N N 487,488 от 27.04.2017, N530 от 05.05.2017, N749 от 07.06.2017, N767 от 08.06.2017, N799 от 14.06.2017, N1130 от 08.08.2017, NN1134,1135 от 09.08.2017, N1198 от 18.08.2017, N1207 от 21.08.2017, N1264 от 31.08.2017, N1275 от 01.09.2017 в счет исполнения обязательств по договору процентного займа N КАС257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013; и N1189 от 16.08.2017 на 100000 руб. в счет исполнения обязательств по договору МИП-51/15/КАС-64/15 от 01.01.2015, совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Садко" (задолженность подтверждена судебными приказами Арбитражного суда Ивановской области 19.05.2017, 07.06.2017, 23.06.2017, 23.06.2017); ПАО "ФСК ЕЭС" (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-75976/2017-84-696).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "КейЭйСи" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО "КейЭйСи" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы предприятия составляли 126518 тыс. руб., в тоже время краткосрочные обязательства должника составляли 195023 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 2323 тыс. руб. Задолженность перед кредиторами образовалась в период с 2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 4200000 руб. недействительными сделками в соответствии с пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость активов должника составляла 126518000 руб. (л.д.71), следовательно, 1% от стоимости активов составляет 1265180 руб.

Оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по разным договорам, в связи с чем являются разными сделками и должны оцениваться каждая в отдельности:

- по договору процентного займа N КАС257/13/МИП-144/13 от 01.07.2013 произведены платежи на общую сумму 4100000 руб., что значительно превышает один процент стоимости активов;

- по договору МИП-51/15/КАС-64/15 от 01.01.2015 произведен платеж на 100000 руб., что не превышает одного процента стоимости активов.

Оспариваемые платежи по договору займа от 01.07.2013 осуществлены в период с 27.04.2017 по 29.09.2017, тогда как согласно дополнительному соглашению от 30.09.2016 срок возврата займа определен сторонами - до 01.10.2019 (оборот л.д.89).

Таким образом, учитывая, что данные платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, произведены досрочно в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и не обоснованы разумными экономическими причинами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 сумма вознаграждения по договору определяется в протоколе согласования цен; заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму вознаграждения не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта по оказанию услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д.81-82).

Из протокола согласования цен к договору следует, что сумма вознаграждения за оказываемые услуги составляет 269773,79 руб. в месяц (л.д.85).

Договором установлена обязанность исполнителя ежемесячно в течение 5 рабочих дней, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подпись Акт об оказании услуг, а также обязанность заказчика подписывать акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения (пункты 2.1.6; 2.2.5).

В тоже время акты об оказании услуг в материалы дела не представлены, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, также отсутствуют, установить период оказания услуг не представляется возможным.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается.

Как было указано выше, оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, в результате совершения данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет названного актива в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу N А17-8441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов