Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-3001/21 по делу N А31-8879/2020

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А31-8879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу N А31-8879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"

(ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

и о присуждении судебной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") об обязании передать техническую документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому N 10а по улице Боровая города Костромы (далее - МКД) и о взыскании 30 000 рублей судебной неустойки, начисляемой за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иск основан на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверженных постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и. мотивирован тем, что после смены управляющей организации в спорном доме, предыдущая управляющая организация (ответчик) не передала новой (истец) техническую документацию на данный дом.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, частично удовлетворил исковые требования. Суд обязал ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей. Кроме того, суд присудил в пользу истца судебную неустойку, взыскиваемую с ответчика, в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

ООО "УК "Жилсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не дали оценки аргументу ответчика о том, что истец нарушил процедуру получения отсутствующей документации, поскольку не направил соответствующий документ в государственную жилищную инспекцию Костромской области (пункт 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416). Кассатор считает неверной ссылку судов на презумпцию наличия у предыдущей организации соответствующих документов на МКД, связанных с управлением данным домом; восстановление спорной документации возможно и должно производиться за счет средств собственников МКД, так как не доказано, что ответчику передавалась спорная документация и последняя утрачена им. Ответчик считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО УК "ИнтехКострома" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола от 10.02.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 10а по улице Боровая города Костромы, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилсервис" и выборе с 16.02.2020 в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома".

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.02.2020 N 349 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ИнтехКострома" с 01.03.2020 включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Боровая, дом 10а.

По утверждению истца, ответчик 02.03.2020 передал ему лишь часть технической документации на указанный многоквартирный дом. ООО УК "ИнтехКострома" 06.03.2020 направило ООО "УК "Жилсервис" претензию с требованием передать всю техническую документацию на указанный МКД. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ИнтехКострома" в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 301-ЭС15-1039).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно данным правилам организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Суды заключили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Суды исходя из содержания Правил N 491 и Правил N 170 установили, что ответчик не передал истцу:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

3) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения;

4) протоколы измерения сопротивления электросетей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал объективную невозможность исполнения обязательства по передаче спорных документов, связанных с управлением домом.

Ссылка заявителя на пункт 23 Правил N 416 судом округа отклоняется.

Согласно данному пункту, имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение трех дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Из данного пункта не следует, что отсутствие указания в акте на наличие разногласий по количественному и (или) качественному составу технической документации освобождает в спорной ситуации ответчика от обязанности передать документацию в полном объеме. При этом из материалов дела видно, что после подписания акта истец в кратчайший срок направил ответчику претензию.

Позиция кассатора по существу спора противоречит пункту 21 Правил N 416, согласно которому отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования не являются основанием для прекращения обязанности по их передаче.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889 не может быть принята во внимание, так как обстоятельства названного дела не идентичны рассматриваемым в данном случае.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А31-8879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын