Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-2220/21 по делу N А17-5435/2012

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А17-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в заседании 08.07.2021

Популо Андрея Владимировича (паспорт),

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 15.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А17-5435/2012

по заявлению конкурсного управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича

к арбитражному управляющему Популо Андрею Владимировичу,

исполнявшему обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура"

(ИНН: 3719004338, ОГРН: 1023701711373),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Пархоменко Алексей Сергеевич, Гаран Валентин Михайлович, ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" (далее - ООО "Яковселвская мануфактура", Общество"; должник) его конкурсный управляющий Быков Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, 30 760 494 рублей убытков, причиненных в результате его незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пархоменко Алексей Сергеевич, Гаран Валентин Михайлович, ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Суд определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения Популо А.В. к ответственности в виде убытков в сумме, составляющей стоимость утраченного имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Популо А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 03.03.2021 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не дали оценки действиям Популо А.В., направленным на истребование имущества должника, а также не учли, что арендатор несет полную материальную ответственностью перед арендодателем за сохранность арендуемого помещения. По мнению Популо А.В., часть имущества была утрачена до утверждения его конкурсным управляющим ООО "Яковлевская мануфактура".

В судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 08.06.2021.

Суд округа определением от 08.06.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 08.07.2021.

Определением от 08.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ионычеву С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Популо А.В. в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Ассоциация в отзыве поддержала позицию заявителя.

Конкурсный управляющий Быков Д.Ю. в отзыве отклонил доводы Популо А.В., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021.

После перерыва лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.2015 признал ООО "Яковлевская мануфактура" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гарана Валентина Михайловича. Определением от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

На основании решения собрания кредиторов ООО "Яковлевская мануфактура" конкурсный управляющий совместно с залоговым кредитором 14-15 ноября 2016 года провели проверку наличия имущества должника, в результате которой выявлено отсутствие части имущества.

Определением от 07.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил жалобу Петрова Р.В. на действия (бездействие) Популо А.В.; отстранил Популо А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Яковлевская мануфактура"; утвердил новым конкурсным управляющим должника Быкова Дмитрия Юрьевича.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017 отменил определение от 07.12.2016 в части и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Популо А.В. по непринятию в ведение, необеспечение сохранности и по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, по нарушению порядка продажи имущества должника находящегося в залоге, по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 805 рублей; отказал в остальной части требований; оставил без изменения определения в части отстранения Популо А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждения конкурсным управляющим Общества Быкова Д.Ю.

Определение от 07.12.2016 (в части, не отмененной апелляционным судом) и постановление от 23.03.2017 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017.

Утрата имущества, составляющего конкурсную массу должника, вследствие неправомерного бездействия Популо А.В., послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должника Быкова Д.Ю. в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу N А17-5435/2012 наложен арест на недвижимое и движимое имущество ООО "Яковлевская мануфактура". Ответственным хранителем имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шапранова Г.А. от 25.06.2015 назначен предыдущий конкурсный управляющий должника Гаран В.М. Пуполо А.В., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего должника 29.03.2016, заявление о замене хранителя направил в службу судебных приставов только 20.10.2016. Имущество, на которое наложен арест, используется третьими лицами. Популо А.В. не предпринял никаких конкретных действий по возврату имущества должнику; договоры аренды в судебном порядке не расторгнуты, с заявлением об истребовании имущества должника от третьих лиц конкурсный управляющий Популо А.В. в суд не обращался.

На основании исследования доказательств апелляционный суд в постановлении от 23.03.2017 заключил, что использование имущества должника третьими лицами и отсутствие со стороны Популо А.В. соответствующего контроля повлекло частичную утрату имущества. При этом отсутствующее имущество, стоимость которого в соответствии с отчетами оценщика от 15.02.2016 составила более 20 000 000 рублей, перечислено Популо А.В. в Положении о порядке продажи имущества должника, представленном в Арбитражный суд Ивановской области для утверждения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ненадлежащее исполнение Популо А.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло утрату имущества должника, то есть доказана причинно-следственной связь между неправомерным бездействием Популо И.В. и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим с законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо, и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств отсутствия вины Популо А.В. в утрате имущества Общества заявитель не представил. Размер убытков определен судами на основании отчетов об оценке имущества должника от 15.02.2016. Возражений относительно расчета убытков Популо А.В. в суде первой инстанции не заявлял. О том, что часть имущества была утрачена до утверждения заявителя конкурсным управляющим должника, Популо А.В. не указывал ни при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, напротив, утверждал, что все имущество находится у третьих лиц, и отсутствуют доказательства его утраты.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Популо А.В. о наличии части имущества по адресу: город Приволжска, улица Соколова, 7, как не основанный на доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств (вина арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между поведением Популо А.В. и наступившими убытками и размер убытков) суды правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Популо А.В. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А17-5435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева