|
03 марта 2021 г.
|
Дело N А17-5435/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего Популо А.В. - Игнатенко Б.А., по доверенности от 16.10.2020,
арбитражного управляющего - Популо А.В.
представителя Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" - Бондаренко Р.В. по доверенности от 16.06.2020,
конкурсного управляющего ООО "Яковлевская мануфактура" - Быкова Д.Ю., по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-5435/2012, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" Быкова Дмитрия Юрьевича
к арбитражному управляющему Популо Андрею Владимировичу
третьи лица: Пархоменко Алексей Сергеевич, Гаран Валентин Михайлович, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", ООО "БИН Страхование"
о взыскании с убытков,
УСТАНОВИЛ:
конкурсного управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" (далее - должник, ООО "Яковлевская мануфактура") Быков Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича (далее - ответчик, Популо А.В.) убытков, причиненных должнику ООО "Яковлевская мануфактура" в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, в размере 30760494 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич, арбитражный управляющий Гаран Валентин Михайлович, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", ООО "БИН Страхование"
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков и не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, с учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Считает, что Арбитражным судом Ивановской области в определении от 02.11.2020 не исследована правовая квалификация фактических обстоятельств дела и действий, предпринятых конкурсным управляющим Популо А.В. К тому времени, как Популо А.В. был утвержден конкурсным управляющим должником, имущество уже находилось у третьих лиц, конкурному управляющему Популо А.В. не передавалось. Анализ фактических обстоятельств дела, сложившихся на дату утверждения конкурсным управляющим Популо А.В., и действий, предпринятых конкурсным управляющим, показывает отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Арбитражным управляющим Популо А.В. по актам приема-передачи от 01.04.2016 и 07.06.2016 приняты документы от арбитражного управляющего Гарана В.М. Имущество должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Гараном В.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему не передавалось в связи с тем, что имущество должника находилось в аренде у третьих лиц. Факт нахождения имущества в аренде у третьих лиц установлен определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по дело N А17-5435/2015. Принимая решение о взыскании с арбитражного управляющего Популо А.В. убытков, Арбитражный суд Ивановской области не исследован вопрос о том, что имущество было передано третьим лицам в январе 2013 года еще исполнительным органом должника.
Конкурсный управляющий в отзыве указал, что вина арбитражного управляющего в данном случае заключается в непринятии им достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по сохранности имущества должника, установленных законодательством о банкротстве. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в выполнении своих обязанностей, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат. Наоборот, у ответчика имелась реальная возможность обеспечить сохранность имущества ООО "Яковлевская мануфактура". В нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Популо А.В. имущество от Гарана Г.М. не принимал, действий по истребованию имущества, а так же по пресечению использования имущества должника третьими лицами без законных на то оснований не осуществлял. Ответчик имел возможность потребовать от судебного пристава-исполнителя замены хранителя, повторного ареста имущества, мог обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии дополнительных обеспечительных мер. Несмотря на это, ответчиком адекватных сложившейся ситуации мер по обеспечению сохранности имущества должника принято не было. Довод ответчика об отсутствии вины в утрате имущества, т.к. оно было сдано в аренду третьим лицам, является не состоятельным, поскольку передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отмечает, что обращения ответчиком в 2016 к арендатору и в суд с требованием о расторжении договора аренды, а также в правоохранительные органы по факту пропажи имущества в 2020 году, по истечении 4-х лет, не относятся к мерам, направленным на предотвращение утраты имущества должника. Рыночная стоимость утраченного имущества определена на основании результатов оценки, проведенной конкурсным управляющими Пархоменко А.С. и Гараном В.М. в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и ответчиком не оспорена. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" в отзыве указывает, что в процессе рассмотрения настоящего спора Популо А.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника ООО "Яковлевская мануфактура". После принятия оспариваемого судебного акта, были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства относительно места нахождения имущества ООО "Яковлевская Мануфактура", пропажа которого вменяется арбитражному управляющему Популо А.В. в рамках настоящего дела в виде убытков. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, недвижимое имущество в виде: объекта недвижимости (склад-навес (литер Н), общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, площадь Революции, дом 1. Кадастровый (условный) номер: 37:13:010601:145, располагался на территории бывшей Яковлевской фабрики. Примерно в 2005 году, склад-навес был сильно поврежден в результате падения снега, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация была невозможна, и он был демонтирован. Емкость для каустика (литер Р), общая площадь 39,0 м2 37:13:010601:146 Ивановская область, г. Приволжск, пл. Революции, д.1 использовалась для хранения каустика. В 2010-2012 гг. герметичность емкости была нарушена и во избежание токсического заражения была утилизирована. Часть движимого имущества находилась на территории бывшей Рогачевской фабрики, которая так же входила в состав комбината, расположенной по адресу: г. Приволжск, ул. Соколова 7Б. Из представленных в материалы дела документов следует, что действующий конкурсный управляющий ООО "Яковлевская мануфактура" Быков Д.Ю. инвентаризацию по адресу г. Приволжск, ул. Соколова 7Б не проводил, так как в инвентаризационных описях конкурсного управляющего Быкова Д.Ю.(представленных в материалы дела и размещенных на ЕФРС) указаны только два адреса: г. Приволжск, пл. Революции, д. 1 и г. Приволжск, ул. Революционная, д. 118. Между тем, стоимость имущества, находящегося по адресу г. Приволжск, ул. Соколова 7Б, составляет 11736345 руб. Считает, что вменение убытков Популо А.В. в сумме имущества, наличие которого не было установлено в виду не проведения инвентаризации конкурсным управляющим Быковым Д.Ю. по адресу г. Приволжск, ул. Соколова 7Б, не соответствует нормам гражданского законодательства. Кроме того, судом не учтено, что имущество, вменяемое к утрате Популо А.В., фактически ему не передавалось. Судом установлено, что часть имущества, которое было утрачено, является залоговым имуществом залогодержателей Петрова Р.В. и ЗАО "Планета Кориорейшен". Однако при этом, судом первой инстанции не учтены требования п. 4 ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом каких-либо доказательств того, что залоговый кредитор определял условия обеспечения сохранности предмета залога, в суд не предоставлено. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Судебное заседание 22.11.2020 отложено на 03.02.2021, затем на 25.02.2021.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.
Арбитражные управляющие, страховая компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Яковлевская мануфактура" утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 ООО "Яковлевская мануфактура" признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2016 конкурсный управляющий Гаран В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Яковлевская мануфактура", конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.
На основании решения кредиторов ООО "Яковлевская мануфактура" от 20.10.2016 по третьему дополнительному вопросу повестки дня 14-15.11.2016 конкурсным управляющим совместно с комиссией проведена проверка наличия имущества должника.
В результате проведенной проверки выявлено, что часть имущества должника отсутствует.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 Популо Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Яковлевская мануфактура". Конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.
В соответствии с приказом о проведении инвентаризации N 1 от 12.12.2016 конкурсным управляющим Быковым Д.Ю. принято решение о проведении повторной инвентаризации имущества должника в период с 15.12.2016 по 17.12.2016.
Результаты инвентаризации оформлены комиссией в инвентаризационных ведомостях 1-ОС от 20.02.2017, 2-ОС от 20.02.2017, 3-ОС от 20.02.2017, 4-ОС от 27.04.2017, 5-ОС от 27.04.2017, 6-ОС от 27.04.2017, 7-ОС от 27.04.2017, 8-ОС от 27.04.2017, 9-ОС от 27.04.2017, 10-ОС от 27.04.2017, 11-ОС от 27.04.2017.
Выявление отсутствия части имущества, составляющего конкурсную массу должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Быков Д.Ю. ссылается на непринятие арбитражным управляющим Популо А.В. достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по сохранности имущества должника, установленных законодательством о банкротстве.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.
Как следует из материалов дела, первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника Гараном В.М. в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации на сайте ЕФРСБ 10.12.2015 размещены инвентаризаци
