Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2021 г. N Ф01-2775/21 по делу N А28-9204/2016

Нижний Новгород

03 августа 2021 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 21.07.2021

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

Татаринова Сергея Владимировича (паспорт);

директора ООО "ЖЭК 15" Сунцова И.В. (решение от 18.01.2018);

представителя от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 14.12.2020 N 7Q00/147/2020

при участии в судебном заседании 27.07.2021

представителя от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 14.12.2020 N 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А28-9204/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15"

(ИНН: 4345348660, ОГРН: 1134345002021),

общества с ограниченной ответственностью "4С"

(ИНН: 4345378030, ОГРН: 1144345002515),

общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

(ИНН: 4345109430, ОГРН: 1054316643325),

общества с ограниченной ответственностью "Вересники"

(ИНН: 4345059806, ОГРН: 1034316578317),

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль"

(ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882),

общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

(ИНН: 4345149506, ОГРН: 1064345116923),

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7"

(ИНН: 4345420557, ОГРН: 1154350001475)

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

Татаринова Сергея Владимировича и

отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

(ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник) кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15", общество с ограниченной ответственностью "4С", общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", общество с ограниченной ответственностью "Вересники", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль", общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7" обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Татаринова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 29.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии у Татаринова С.В. заинтересованности по отношению к должнику и его аффилированному кредитору. В обоснование своей позиции АО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на наличие согласованных действий ООО "Управляющая компания Ленинского района" и должника через общих представителей, вхождение последних в комитет кредиторов ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", допущение конкурсным управляющим конфликта интересов и не оспаривание им ряда подозрительных сделок.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Директор ООО "ЖЭК 15" в письменных пояснениях и в судебном заседании просил отменить обжалованные судебные акты.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в судебных заседаниях и представленных отзывах просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.06.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 27.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А28-9204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2017 суд признал ООО "УК Ленинского района города Кирова" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Татаринова С.В.

Сославшись на заинтересованность конкурсного управляющего к должнику и его аффилированному кредитору - обществу "УК Ленинского района", конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суды двух инстанций установили, что на дату 29.01.2016 учредителями (участниками) ООО "УК Ленинского района города Кирова" являются АО "АТП" (95%) и МУП "Водоканал" (5%); в свою очередь, должник являлся единственным участником ООО "УК Ленинского района"; 04.03.2016 ООО "УК Ленинского района города Кирова" приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "УК Ленинского района" за счет вклада третьего лица - АО "АТП" и принятия его в общество, в результате чего доля АО "АТП" в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" составила 92%, доля должника - 8%.

Судами также установлено, что на собрании кредиторов ООО "УК Ленинского района города Кирова", состоявшемся 12.10.2017, принято решение об утверждении Татаринова С.В. конкурсным управляющим должника; его кандидатура была предложена представителем ООО "УК Ленинского района" и поддержана представителем АО "КТК". При этом, названное решение собрания кредиторов от 12.10.2017 в установленном порядке не обжаловано, не признано недействительным и не отменено; представители кредиторов ООО "Дирекция ЖКХ" (правопреемник ООО "ЖЭК 15"), ООО "Энергомонтаж", ООО "4С", ООО "Вересники", ООО "Теплотехник", ООО "Авто-Профиль" принимали участие в собрании, соответственно, не могли не знать о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением от 23.10.2017 суд утвердил Татаринова С.В. конкурсным управляющим должника; при рассмотрении судом данного вопроса кредиторы не заявили о наличии каких-либо препятствий для утверждения Татаринова С.В.; его кандидатура была признана судом соответствующей требованиям, закрепленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖЭК 15", ООО "4С", ООО "Теплотехник", ООО "Вересники", ООО "Авто-Профиль", ООО "Стройреконструкция" и ООО "ЖЭУ 7" о пересмотре решения от 23.10.2017 по новым обстоятельствам; названное заявление содержало, в том числе, ссылки на аффилированность Татаринова С.В. к ООО "УК Ленинского района". В рамках рассмотрения данного спора суд отметил, что с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2017 по новым обстоятельствам и с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которых имелось указание на его заинтересованность, кредиторы обратились только 10.10.2018 и 12.02.2019 соответственно (то есть спустя более года с момента утверждения Татаринова С.В. конкурсным управляющим должника), при том, что сведения об учредителях, размере их долей в уставном капитале ООО "УК Ленинского района города Кирова" и ООО "УК Ленинского района" являются общеизвестными и могли быть получены заявителями из публичного реестра (Единого государственного реестра юридических лиц).

Оценив доводы кредиторов о наличии фактической аффилированности Татаринова С.В. по отношению к должнику и ООО "УК Ленинского района" через общих представителей (в частности, Конюхова П.А., Чернядьева Н.Н. и Фалалеева К.С.), судебные инстанции сочли их необоснованными.

Суды справедливо указали, что сам по себе факт представительства интересов должника и его аффилированного кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и возникновения сомнений относительно его беспристрастности; кроме того, указанные лица не входили в состав органов управления должника.

Суды установили, что Конюхов П.А., Чернядьев Н.Н. и Фалалеев К.С. не привлекались Татариновым С.В. для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "УК Ленинского района города Кирова", так как названные лица были приняты на работу бывшими директорами должника; не увольнение конкурсным управляющим поименованных сотрудников само по себе не свидетельствует о возможности влияния через них аффилированного кредитора должника - ООО "УК Ленинского района" на проводимые Татариновым С.В. мероприятия; иного кредиторами не доказано.

Суды двух инстанций учли пояснения о том, что оставление работников в штате юристов должника обусловлено объективными причинами, а именно, владением ими информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Ленинского района города Кирова" и возможностью оперативного представления необходимых конкурсному управляющему сведений.

Кроме того, суды обратили внимание на отсутствие доказательств того, что работники при непосредственном участии конкурсного управляющего совершали действия в ущерб интересам кредиторов должника; равным образом, не подтверждены материалами дела доводы об участии Татаринова С.В. в разработке и реализации схемы по выводу активов ООО "УК Ленинского района города Кирова" в пользу аффилированного кредитора. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий проводит работу по взысканию с ООО "УК Ленинского района" задолженности в судебном порядке, оспариванию сделки, совершенной должником с названным лицом, возражает против включения его требований в реестр требований кредиторов должника; также суды отметили, что Татаринов С.В. подал заявление о привлечении руководителей ООО "УК Ленинского района города Кирова" к субсидиарной ответственности, что опровергает их заинтересованность.

Относительно вхождения работников должника в комитет его кредиторов судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие соответствующего законодательного запрета; из обжалованного постановления также следует, что в настоящий момент сформирован новый состав комитета.

Аргументы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с Айляровым О.З. были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные аргументы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, заключив, что нарушения, на которые ссылался заявитель, не свидетельствуют о неспособности Татаринова С.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства ООО "УК Ленинского района города Кирова", не ставят под сомнение его непредвзятость и независимость по отношению к кредиторам и должнику, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих