Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-13563/20 по делу N А28-9204/2016

Нижний Новгород

10 декабря 2020 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

Мякишевой Натальи Викторовны (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15":

директора Сунцова И.В. (решение от 18.01.2018) и

представителя Мякишевой Н.В. по доверенности от 07.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А28-9204/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

Татаринова Сергея Владимировича

к Мякишевой Наталье Викторовне и

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15"

(ИНН: 4345348660, ОГРН: 1134345002021)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

(ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района города Кирова") конкурсный управляющий должника Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" денежных средств за счет должника Мякишевой Наталье Викторовне в размере 511 301 рубля 48 копеек и по передаче ею нарочно указанной суммы в кассу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖКХ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Мякишевой Н.В. и ООО "ЖЭК 15" в пользу должника денежных средств в размере 511 301 рубля 48 копеек.

Определением от 29.01.2020 (с учетом дополнительного определения от 14.02.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, суд признал недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" перед ООО "Дирекция ЖКХ", а именно: перечисление по платежному поручению от 20.12.2016 N 9057 на сумму 511 301 рубль 48 копеек, плательщик - ООО "Управляющая компания Ленинского района", получатель - Мякишева Н.В., назначение платежа "оплата по делу N А28-9204/2016 за ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" во исполнение решений АС КО по делам N А28- 4949/2016 - 477633,16 N А28-4950/2016 - 23814,32 и 9854,00"; передачу денежных средств по приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 N 1 на сумму 511 301 рубль 48 копеек, принято от Мякишевой Н.В. в кассу ООО "Дирекция ЖКХ", основание - возврат денежных средств по делу N А28-9204/2016 во исполнение решений N А28-4949/2016 - 477633,16 руб., N А28-4950/2016 - 23814,32 рублей, N А28-4950/2016 - 9854,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЖЭК 15" в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" денежных средств в размере 511 301 рубля 48 копеек и восстановления задолженности ООО "УК Ленинского района города Кирова" перед ООО "ЖЭК 15" в размере названной суммы. Суд апелляционной инстанции также принял отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительным перечисления денежных средств в сумме 9854 рублей, отменил определение от 29.01.2020 в указанной части и прекратил производство по обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЖЭК 15" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 21.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него законных оснований отказаться от принятия исполнения обязательства. По мнению кассатора, вывод о том, что спорные перечисления совершены за счет должника не основан на полном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Кроме того, ООО "ЖЭК 15" настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; считает, что он подлежит исчислению с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

В заседании окружного суда директор заявителя и Мякишева Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 12.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 03.12.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А28-9204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-4949/2016 с ООО "УК Ленинского района города Кирова" в пользу ООО "Дирекция ЖКХ" взыскано 426 827 рублей 04 копейки долга, 28 268 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 26.05.2016, всего 455 095 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 426 827 рублей 04 копейки, начиная с 27.05.2016 по день уплаты суммы долга кредитору, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-4950/2016 с ООО "УК Ленинского района города Кирова" в пользу ООО "Дирекция ЖКХ" взыскано 26 766 рублей 01 копейка долга, 1875 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 641 рубль 95 копеек.

Определением суда от 12.10.2016 по делу N А28-4950/2016 с ООО "УК Ленинского района города Кирова" в пользу ООО "Дирекция ЖКХ" взыскано 9854 рубля судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-5636/2016 с ООО "УК Ленинского района города Кирова" в пользу ООО "Дирекция ЖКХ" взыскано 477 752 рубля 57 копеек, в том числе 439 424 рубля 53 копейки задолженности, 38 328 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 02.08.2016 по день уплаты указанных сумм.

Определением от 22.09.2016 по настоящему делу суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "УК Ленинского района города Кирова".

ООО "Управляющая компания Ленинского района" и должник заключили договор уступки права требования от 01.11.2016 N 16-536, согласно которому должник уступил ООО "Управляющая компания Ленинского района" право требования задолженности за жилые и коммунальные услуги с ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" в размере 665 474 рублей 87 копеек.

ООО "УК Ленинского района города Кирова" 20.12.2016 получило письмо от ООО "Дирекция ЖКХ" от 19.12.2016 об оплате задолженности, в том числе, по названным судебным актам Арбитражного суда Кировской области, в пользу представителя ООО "Дирекция ЖКХ" по доверенности - Мякишевой Н.В.

Письмом от 20.12.2016 должник просил произвести оплату по договору уступки права требования от 01.11.2016 N 16-536 в размере 511 301 рубля 48 копеек в адрес Мякишевой Н.В. на основании письма ООО "Дирекция ЖКХ" от 20.12.2016.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" платежным поручением от 20.12.2016 перечислило Мякишевой Н.В. денежные средства в сумме 511 301 рубля 48 копеек с назначением платежа "оплата по делу N А28-9204/2016 за ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" во исполнение решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-4949/2016 - 477633,16, N А28-4950/2016 23814,32 и 9854,00".

Впоследствии денежные средства в сумме 511 301 рубля 48 копеек переданы Мякишевой Н.В. обществу "Дирекция ЖКХ" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 N 1 с основанием: "возврат денежных средств по делу N А28-9204/2016 во исполнение решений N А28-4949/2016 - 477633,16 руб., N А28-4950/2016 - 23814,32 руб., N А28-4950/2016 - 9854,00 руб.".

ООО "Дирекция ЖКХ" 06.08.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЖЭК 15".

Решением от 23.10.2017 по настоящему делу ООО "УК Ленинского района города Кирова" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Сославшись на то, что перечисление 511 301 рубля 48 копеек в пользу ООО "Дирекция ЖКХ" повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что платежи, направленные на погашение обязательств перед ООО "Дирекция ЖКХ", совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что перечисления совершены в счет исполнения обязательств ООО "УК Ленинского района города Кирова", возникших до возбуждения дела о его банкротстве, суды заключили, что в результате оспоренных сделок удовлетворены реестровые требования ООО "Дирекция ЖКХ".

Судебные инстанции также установили, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед ООО "Энергомонтаж", ООО "4С", АО "Газпром газораспределение Киров"), возникшие до их совершения, что подтверждается судебными актами об установлении требований данных кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника; при этом, ссылка на отсутствие на даты спорных перечислений вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "УК Ленинского района города Кирова" денежных средств правомерно отклонена апелляционным судом, так как это не свидетельствует об объективном отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно резюмировали наличие факта преимущественного удовлетворения требований ООО "Дирекция ЖКХ" перед требованиями иных кредиторов должника; при проведении расчетов с названным лицом в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства, равно как и до настоящего времени.

Доводы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими не приняты. Судебные инстанции приняли во внимание, что спорные перечисления произведены в счет исполнения обязательств ООО "УК Ленинского района города Кирова" третьим лицом с нарушением срока оплаты, по судебному решению, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о его банкротстве. Таким образом, оспоренные платежи обоснованно не отнесены судами к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "УК Ленинского района города Кирова".

Аргументы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были оценены судебными инстанциями и правомерно отклонены. Суды учли, что оплата за должника в счет исполнения обязательств перед ООО "Дирекция ЖКХ" была произведена третьим лицом; доказательств того, что конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о спорных платежах ранее 30.04.2019 (дата составления описи по акту приема-передачи документации, в том числе о передаче договора от 01.11.2016 N 16-536 и письма от 20.12.2016 N 1561/01-08), в материалы дела не представлено. Так как настоящее заявление подано 02.08.2019, суды обоснованно констатировали соблюдение срока исковой давности. Довод об ознакомлении представителя конкурсного управляющего с материалами дела 13.11.2017 не принят судами во внимание. Суды установили, что в материалах основного дела не имеется документов, касающихся уступки права требования (договор от 01.11.2016 N 16-536), и письма от 20.12.2016 N 1561/01-08, которым должник просил ООО "Управляющая компания Ленинского района" произвести перечисление денежных средств в размере 511 301 рубля 48 копеек в рамках заключенного договора от 01.11.2016 в счет оплаты уступленного права требования; суды заключили, что до получения указанных документов конкурсный управляющий не знал, что оплата произведена третьим лицом за счет должника.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно признали спорные перечисления недействительными и применили последствия их недействительности, взыскав с ООО "ЖЭК 15" в конкурсную массу должника полученную без соблюдения принципа очередности сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева