Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2021 г. N Ф01-2812/21 по делу N А11-5233/2018

Нижний Новгород

03 августа 2021 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 21.07.2021 представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Пылаева И.С. по доверенности от 27.05.2020;

от конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания":

Пановой Е.А. по доверенности от 12.07.2021;

от ООО "Энергосбыт Волга":

Тархановой Е.Ю. по доверенности от 25.03.2021 N 304

при участии в судебном заседании 27.07.2021 представителей

от конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания":

Пановой Е.А. по доверенности от 12.07.2021;

от ООО "Энергосбыт Волга":

Тархановой Е.Ю. по доверенности от 25.03.2021 N 304

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А11-5233/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ВЭК", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "ВЭК" денежных средств в сумме 9 105 121 рубля 63 копеек в адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП и применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ПАО "Т Плюс" на сумму 9 105 121 рубль 63 копейки в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу должника денежных средств в размере 9 105 121 рубля 63 копеек и восстановления задолженности ПАО "ВЭК" перед ПАО "Т Плюс" в размере названной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 23.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали в качестве недействительных по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные в период с 18.03.2018 по 27.03.2018, так как они осуществлены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ПАО "ВЭК". Кассатор также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "Интер РАО ЕЭС" и ООО "Энергосбыт Волга" в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили позицию ПАО "Т Плюс", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 16.06.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 судьи Кузнецова Л.В. и Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ПАО "ВЭК"; решением от 05.03.2020 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.03.2020 - утвердил конкурсным управляющим Павлова М.Ю.

В период с 18.03.2018 по 21.11.2018 с расчетного счета ПАО "ВЭК" в пользу ПАО "Т Плюс" были перечислены денежные средства в сумме 9 105 121 рубля 63 копеек в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП.

Сославшись на то, что в результате указанных перечислений ПАО "Т Плюс" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды двух инстанций исходили из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2018, в то время как оспоренные перечисления совершены в период с 18.03.2018 по 21.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы судов о недействительности платежей, осуществленных в период с 18.03.2018 по 27.03.2018, являются преждевременными, так как сделаны без установления всей совокупности условий, определенной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, судебные инстанции не исследовали обстоятельства, касающиеся добросовестности контрагента по сделке.

Разрешая вопрос о недействительности перечислений, совершенных в период с 28.04.2018 по 21.11.2018, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника, суды верно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на даты спорных платежей ПАО "ВЭК" имело задолженность перед иными кредиторами третьей очереди в общей сумме 1 647 651 328 рублей 34 копейки, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, следовательно, является обоснованным вывод о наличии у ПАО "ВЭК" признаков неплатежеспособности на спорные даты.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что в результате оспоренных перечислений ПАО "Т Плюс" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Таким образом, суд округа признает справедливость выводов судебных инстанций о недействительности сделок в части перечислений, совершенных в период с 28.04.2018 по 21.11.2018. Однако, для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части необходимо установить точную сумму платежей, осуществленных в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, чего судебными инстанциями сделано не было.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит выяснить обстоятельства, связанные с добросовестностью ПАО "Т Плюс", получившего исполнение от должника в период с 18.03.2018 по 27.03.2018; установить сумму перечислений в адрес ответчика, совершенных ПАО "ВЭК" в период с 28.04.2018 по 21.11.2018, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением не принимается судом округа, так как он не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о соблюдении Павловым М.Ю. срока исковой давности, поскольку настоящее заявление подано в пределах года с даты введения в отношении имущества должника конкурсного производства (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления N 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А11-5233/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих