Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-2815/21 по делу N А11-5233/2018

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 21.07.2021 представителей

от ООО "Энергосбыт Волга":

Шипицыной А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 197,

Тархановой Е.Ю. по доверенности от 25.03.2021 N 304;

от ПАО "Интер РАО ЕЭС":

Третьяк В.С. по доверенности от 30.04.2021;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":

Фоминой О.А. по доверенности от 29.03.2021 N 18,

Шулевой О.В. по доверенности от 09.03.2021 N 12,

Зацепина А.И. по доверенности от 30.04.2020 N 50;

от конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания":

Пановой Е.А. по доверенности от 12.07.2021

при участии в судебном заседании 28.07.2021 представителей

от ООО "Энергосбыт Волга":

Тархановой Е.Ю. по доверенности от 25.03.2021 N 304;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":

Фоминой О.А. по доверенности от 29.03.2021 N 18,

Шулевой О.В. по доверенности от 09.03.2021 N 12,

Зацепина А.И. по доверенности от 30.04.2020 N 50;

от конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания":

Пановой Е.А. по доверенности от 12.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу N А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного между ПАО "Владимирэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек, и применением последствий его недействительности.

Требование конкурсного управляющего мотивированно положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление: признал недействительной сделкой зачет однородных требований на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек и применил последствия его недействительности, восстановив взаимную задолженность сторон в размере указанной суммы.

Постановлением от 30.03.2021 апелляционный суд отменил определение от 10.11.2020 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2021 и оставить в силе определение от 10.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, само по себе не является достаточным основанием для отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; погашение в результате спорного зачета задолженности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" совершено со значительной просрочкой и противоречит условиям заключенного между сторонами договора; при таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, нахождение оспоренной сделкой в пределах 1% от размера активов должника не имеет правового значения. Павлов М.Ю. также ссылается на осведомленность Компании о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "Владимирэнергосбыт" и оспаривает выводы апелляционного суда о сальдировании встречных обязательств сторон.

В заседаниях окружного суда представители заявителя, ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "Интер РАО ЕЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определением от 15.06.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, заявлением от 10.11.2017 N 02/01-3108 ПАО "Владимирэнергосбыт" заявило о зачете своих денежных требований к Компании по следующим обязательствам: по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2017 N 365-09/17 на сумму 1 395 139 рублей 13 копеек, включая НДС, по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2017 года; по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 N 366-09/17 на сумму 784 324 рубля 95 копеек, включая НДС, по оплате арендной платы за октябрь 2017 года; а всего на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек.

Названные требования зачтены обществом "Владимирэнергосбыт" против денежных требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья", вытекающих из договора поставки электрической энергии от 31.07.2017 N 20-1000 за август 2017 года на сумму 4200 рублей 86 копеек, за сентябрь 2017 года на сумму 46 452 рубля 27 копеек; из договора отпуска электрической энергии и мощности от 28.08.2017 N 20-1002 за август 2017 года на сумму 17 963 рубля 56 копеек, за сентябрь 2017 года на сумму 11 982 рубля 98 копеек, за сентябрь 2017 года на сумму 30 206 рублей 45 копеек; из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96 за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года на сумму 2 072 657 рублей 96 копеек; всего на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек.

Определением от 28.04.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ПАО "Владимирэнергосбыт"; решением от 05.03.2020 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.03.2020 - утвердил конкурсным управляющим Павлова М.Ю.

Сославшись на то, что в результате произведенного зачета Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами ПАО "Владимирэнергосбыт", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего и признав оспоренную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета была погашена реестровая задолженность ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; на момент совершения сделки у ПАО "Владимирэнергосбыт" имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более 1 000 000 000 рублей, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований; на дату зачета должник уже не вел хозяйственную деятельность, так как был лишен статуса гарантирующего поставщика, что подтверждается приказом Минэнерго от 23.06.2017 N 550, о чем Компания, будучи провопреемником ПАО "Владимирэнергосбыт", знала или должна была знать.

Отменив определение от 10.11.2020 и отказав в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с названной нормой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашения о зачете подписывались сторонами регулярно в течение продолжительного времени (начиная с 2015 года) во исполнение обязательств по одним и тем же договорам; размер оспоренной сделки составил менее 1% стоимости активов должника.

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон у ПАО "Владимирэнергосбыт" всегда имелась просроченная на несколько лет задолженность в размере от 700 000 000 до 1 700 000 000 рублей; вопрос о взыскании задолженности всегда выносился на рассмотрение арбитражных судов; ПАО "Владимирэнергосбыт" погашало задолженность как по собственной инициативе в процессе рассмотрения дела в суде, так и в порядке исполнительного производства. С учетом сформировавшейся практики должника по оплате накопленной задолженности, у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не могло возникнуть каких-либо сомнений в платежеспособности ПАО "Владимирэнергосбыт" на дату спорного зачета.

Отказав в признании зачета недействительным, суд апелляционной инстанции также учел особый статус ответчика и характер его взаимоотношений с должником.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Владимирэнергосбыт" является торговля электроэнергией.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В этой связи, ПАО "Владимирэнергосбыт" в интересах конечных потребителей электроэнергии урегулировало правоотношения с Компанией на основании договора от 01.01.2008 N 0108-9, а впоследствии - договора от 31.07.2013 N 0613-96 (и дополнительных соглашений к нему).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 должник был лишен статуса гарантирующего поставщика, который был передан ПАО "МРСК Центра и Приволжья", осуществлявшего соответствующие функции на территории Владимирской области в период с 01.07.2017 по 01.04.2018. Энергосбытовая деятельность не является для ответчика основной, однако он был вынужден принять статус гарантирующего поставщика для бесперебойной подачи электроэнергии конечным потребителям, что обуславливает потребность в наличии определенной материально-технической базы. Именно с указанным обстоятельством (увеличение объема функционала) было связано решение о заключении договора аренды помещений должника (абонентских пунктов), оплата по которому впоследствии была прекращена зачетом встречных требований.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод апелляционного суда о совершении оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Указание суда первой инстанции на осведомленность Компании о наличии у ПАО "Владимирэнергосбыт" признаков неплатежеспособности исключительно со ссылкой на то, что должник был лишен статуса гарантирующего поставщика с его последующей передачей ответчику, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств таким субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов названного субъекта, равно как и проверять состояние его расчетов в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение Компании - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последней и ее взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В определении суда первой инстанции не содержится суждений относительно того, какие именно дополнительные обстоятельства, сопутствующие принятию решения об исключении ПАО "Владимирэнергосбыт" из реестра субъектов оптового рынка свидетельствовали о неплатежеспособности данного общества или о недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, и, как следствие, не приведено должное обоснование вывода об осведомленности Компании об этих дополнительных обстоятельствах.

Иных обоснований осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника определение от 10.11.2020 не содержит.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих