Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3496/21 по делу N А82-2650/2018

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А82-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии мониторинга" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А82-2650/2018,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс-2" и общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии мониторинга" на бездействие арбитражного управляющего Бердичевской Виктории Олеговны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН: 7604144110, ОГРН: 1087604020460),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - должник) конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Импульс-2" (далее - фирма) и "Новые технологии мониторинга" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Бердичевской Виктории Олеговны (далее - ответчик), выразившееся в неистребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, у бывшего руководителя Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича, ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности, ненадлежащем предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (после смены наименования - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания, поскольку суды, по его мнению, возложили на заявителей обязанность доказать отрицательный факт - отсутствие документов по дебиторской задолженности. Общество считает, что выводы судов о надлежащем проведении ответчиком инвентаризации дебиторской задолженности и предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.12.2020 и постановления от 26.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Бердичевская В.О.

Решением от 11.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бердичевскую В.О.

Впоследствии, определением от 10.06.2019, суд утвердил конкурсным управляющим должником Отводова А.С.

Посчитав, что ответчик исполняла обязанности конкурсного управляющего должником ненадлежащим образом, фирма и общество обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали представленные в материалы дела акты приема-передачи документации, подписанные ответчиком и бывшим руководителем должника, ответчиком и конкурсным управляющим, пояснения ответчика и установили, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника была исполнена. Наличие у него документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и не переданных ответчику, материалами дела не подтверждено. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для истребования ответчиком документации у бывшего руководителя должника, а потому жалоба кредиторов в указанной части признана судами необоснованной.

Кроме того, как указали суды, о получении конкурсным управляющим документации по дебиторской задолженности и ее наличии при проведении инвентаризации свидетельствует подача им исков о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа, в полномочия которого в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств, не имеется.

Суды проверили довод кредиторов о ненадлежащем проведении ответчиком инвентаризации дебиторской задолженности должника и сочли его несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

При рассмотрении спора суды установили, что инвентаризация дебиторской задолженности ответчиком проведена, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ и оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.03.2019 N 3, который подписан, помимо ответчика главным юристом и главным бухгалтером должника. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена на основании документов, полученных от бывшего руководителя должника; размер выявленной дебиторской задолженности соотносится с данными бухгалтерской отчетности должника.

Оснований для признания ненадлежащим проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника судами не установлено.

Доводы общества о том, что ответчик не располагал всей необходимой документацией для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в частности первичными документами, подтверждающими обоснованность данных бухгалтерского учета, не могут служить безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными. Доказательств недостоверности результатов проведенной ответчиком инвентаризации дебиторской задолженности должника не представлено.

Утверждение кредиторов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении, также проверено судами и отклонено.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что ответчик направил претензии в адрес контрагентов должника. Указанный факт не оспорен лицами, участвующими в деле. Обстоятельства невозможности использования данных претензий конкурсным управляющим при взыскании задолженности с дебиторов должника судами не установлены, материалами дела не подтверждены.

Доказательства затягивания процедуры конкурсного производства в связи с непредъявлением ответчиком исков о взыскании дебиторской задолженности, невозможности ее взыскания по вине ответчика, отсутствуют. Кассационная жалоба общества не содержит указания на то, каким образом нарушены права кредиторов тем, что иски о взыскании дебиторской задолженности поданы конкурсным управляющим, а не ответчиком. При этом суды обоснованно отметили, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам должника в процедуре конкурсного производства пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А82-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии мониторинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова