Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-3843/21 по делу N А43-35260/2019

Нижний Новгород

06 августа 2021 г.

Дело N А43-35260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Экструдер":

Даньчишиной О.И. по доверенности от 05.08.2021 N 45

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А43-35260/2019

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к закрытому акционерному обществу "Экструдер"

(ИНН: 5249071697, ОГРН: 1045206804301)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети",

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экструдер" (далее - Общество) 29 128 382 рублей 45 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года, 909 701 рубля 79 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 05.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - общество "Заводские сети")

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 36, 111, 114, 118, 119 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 19 - 23 и 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктами 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.7, 6.3 и 8.1 ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод. Компания полагает, что Общество не обеспечило надлежащее содержание контрольного колодца, в связи с чем отбор проб из нескольких точек по сечению колодца является правомерным; вопреки позиции судов в силу ГОСТ 31861-2012 использование стеклянных емкостей для отобранных проб является правомерным; анализ проб сточных вод произведен в день отбора, поэтому консервация и фильтрация проб не требовалась.

Кассатор считает, что суды пришли к необоснованному выводу о несоблюдении третьим лицом правил подготовки емкостей для отбора проб и неправомерно возложили бремя доказывания соблюдения таких правил на общество "Заводские сети". Компания указывает, что действующее нормативное регулирование процесса отбора проб сточных вод не содержит требований к составлению каких-либо документов в процессе подготовки емкостей для отбора проб.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоблюдении режима хранения и транспортировки проб сточных вод, недостаточности объема проб и нарушении срока исследования проб, а также о невозможности участия в процедурах отбора и анализа проб сточных вод одного и того же лица (Зининой Т.Е.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Компания поясняет, что видеозапись процедуры отбора проб сточных вод носила фрагментарный характер, у лаборатории имелся изотермический контейнер, в котором производилась транспортировка проб сточных вод; для проведения анализа проб сточных вод в рассматриваемом случае достаточно было 1,37 литра сточных вод, в то время как было отобрано два литра; анализ проб сточных вод проведен в день их отбора; присутствующая при процедуре отбора проб сточных вод Зинина Т.Е. не производила никаких действий, связанных с их отбором, в связи с чем ее участие в анализе спорных проб не является основанием для признания результатов анализов проб недостоверными.

Компания полагает, что электронный журнал регистрации проб является достоверным и допустимым доказательством, а вывод судов об обратном является ошибочным.

Кассатор считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неверном результате анализов проб сточных вод, в связи с чем несущественные недостатки, допущенные Компанией при процедуре отбора проб, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили типовой договор водоотведения от 11.01.2016 N ЭД.75.16, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Компания произвела отбор проб сточных вод в колодцах N 1059, 1705 и 1402, о чем составлены акты отбора проб воды от 09.04.2019 N 101, 102 и 103, подписанные Обществом с разногласиями.

При отборе проб сточных вод осуществлялась фото- и видеофиксация процедуры отбора проб.

По результатам исследований контрольных проб сточных вод общество "Заводские сети" установило отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколах испытаний от 19.04.2019 N 173 и 175. В том числе, общество "Заводские сети" установило превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения: по колодцу 1059 фактическая концентрация по показателю нефтепродукты составила 20 +/- 5 мг/куб.дм, при норме 10 мг/куб.дм.; фактическая концентрация по показателю взвешенные вещества составила 878 +/- 79 мг/куб.дм, при норме 300 мг/куб.дм.; по колодцу 1402 фактическая концентрация по показателю рН составила 3,9 +/- 0,2 мг/куб.дм, при норме 6 - 9 мг/куб.; фактическая концентрация по показателю железо общее составила более 10 мг/куб.дм, при норме 3 мг/куб.дм.

Полученные результаты анализов проб сточных вод послужили основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке пункта 123 Правил N 644.

Отказ Общества внести указанную плату послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В пункте 85 Правил N 644 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525. Согласно пунктам 19 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2 к упомянутым Правилам.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы фото- и видеофиксации процесса отбора проб сточных вод, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания нарушила процедуру отбора проб сточных вод абонента.

Суды установили, что проба на нефтепродукты из колодца 1059 не была опломбирована; в актах отбора проб сточных вод не указаны: метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб; сведения о температуре воздуха в момент отбора проб на показатель рН; нарушен порядок консервации проб в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством; не представлены доказательства надлежащей обработки сосудов для проб на различные показатели; не был пронумерован ряд емкостей, в которые отобраны пробы сточных вод; отбор проб проводился не из "падающей струи", при остановленном оборудовании; в протоколах отбора отсутствует информация, предусмотренная пунктом 5.10.2 Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 N 41 ст, а именно: описание, состояние и однозначная идентификация объекта (объектов) испытаний (подпункт "f"), дата получения объекта (объектов), подлежащего (их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дата проведения испытаний или калибровки (подпункт "g"), ссылка на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов (подпункт "h"); отсутствуют доказательства соблюдения сроков проведения анализа проб сточных вод.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что невозможно идентифицировать пробы, отобранные на основании актов от 19.04.2019 N 101, 102 и 103, и установить взаимосвязь между актами отбора проб и пробами, переданными на исследование третьему лицу.

Оценив в совокупности допущенные Компанией в процессе отбора сточных вод нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они являются существенными и неустранимыми, в связи с чем не признали полученные обществом "Заводские сети" результаты исследований контрольных проб сточных вод относимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-35260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова