Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3899/21 по делу N А17-8759/2020

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А17-8759/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу N А17-8759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой"

(ИНН: 3666095794, ОГРН: 1023601534990)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области

(ИНН: 3702640857, ОГРН: 1113702005251)

о взыскании 2 469 236 рублей 47 копеек

и по встречному иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземстрой"

о взыскании 654 875 рублей 01 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании 2 366 000 рублей 00 копеек долга по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области от 26.02.2014 N 1/525-2014 (далее - контракт), 99 490 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 14.10.2020.

После отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер о взыскании неустойки Общество просило взыскать с Департамента 103 236 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 14.12.2020.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 654 875 рублей 01 копейки неустойки за период с 01.01.2015 по 12.11.2019 за просрочку выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по контракту.

Впоследствии Департамент заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением суда от 12.03.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания с ответчика 2 366 000 рублей 00 копеек долга по контракту, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иска требования Общества удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 103 236 рублей 47 копеек неустойки. Также решением принят отказ Департамента от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Департамента, с учетом статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) у него отсутствовали правовые основания для оплаты работ по контракту в ноябре 2019 года лимитами бюджетных обязательств, имеющими иное целевое значение. Ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки в силу пункта 7.5 контракта, поскольку просрочка обязательства произошла по вине другой стороны. Кассатор полагает, что размер государственной пошлины был определен неверно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.02.2014 заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме "Разработка и составление Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 1.2).

Как указано в пункте 2.1 контракта, продолжительность выполнения работ составляет 900 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 3 380 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1 цена контракта включает стоимость работ и все расходы исполнения, связанные с выполнением работ, в том числе налоги, сборы и платежи, обязательные к уплате, стоимость расходных материалов, транспортные, страховые, командировочные и прочие расходы.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Валютой платежа является российский рубль. Все расчеты с исполнителем производит заказчик.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 контракта заказчик обязан производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом; выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В силу пункта 6.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по исполнению сторонами обязательств по контракту.

Платежным поручением от 27.03.2014 N 351 Департамент перечислил Обществу аванс в сумме 1 014 000 рублей.

Стороны без замечаний и разногласий подписали акт сдачи-приемки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) от 21.11.2019, истец выполнил работы по контракту в полном объеме, которые со стороны ответчика в установленный срок не оплатил.

Общество 04.08.2020 направило Департаменту претензию с требованием об оплате выполненных работ. Письмом от 12.08.2020 Департамент сообщил о невозможности оплаты выполненных работ средствами, имеющими иное целевое назначение, и о ведении работ по выделению ассигнований на оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств по уплате долга и неустойки послужило основаниями для обращения Общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде Департамент погасил долг перед Обществом (платежное поручение от 29.12.2020 N 822425).

Вместе с тем, учитывая нарушение Департаментом срока оплаты выполненных работ, Общество начислило ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 14.12.2020, размер которой составил 103 236 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ, статьями 12, 329, 758 и 762 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и прекратил производство в части отказа от заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 773 ГК РФ и абзаца третьего статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

С момента подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ у Департамента возникла обязанность по оплате принятых работ.

Факт и объем выполнения спорных работ кассатор не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 7.5 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили факт несвоевременной оплаты ответчиком работ.

Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом. При этом неустойка не превышает размер, установленный в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

То обстоятельство, что Департамент не мог оплатить работы в 2019 году лимитами бюджетных средств, имеющим иное целевое значение, не является основанием для освобождения одной стороны от исполнения обязанности по своевременной оплате выполненных и принятых работ по контракту. Обязанность оплаты выполненных работ и срок окончательных расчетов сторонами контракта поставлены в зависимость от подписания акта сдачи-приемки работ, а не от завершения очередного финансового года. При этом из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате работ в срок, установленный контрактом.

Суды не установили оснований для освобождения заявителя от уплате неустойки, размер который Департамент не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении неустойки не заявлял, что относится к его процессуальным рискам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 236 рублей 47 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод кассатора о неверном распределении судебных расходов по делу на уплату государственной пошлины опровергается положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расчет суммы государственной пошлины по иску требованиям судами проверен и признан верным.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не удовлетворению подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А17-8759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова