Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-3057/21 по делу N А17-8759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А17-8759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 в рамках дела N А17-8759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (ИНН 3666095794; ОГРН 1023601534990)

к департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН 3702640857; ОГРН 1113702005251)

о взыскании 2 469 236 рублей 47 копеек

и встречному иску департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземстрой"

о взыскании 654 875 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Геоземстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент), о взыскании 2 366 000 рублей 00 копеек долга по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области от 26.02.2014 N 1/525-2014 (далее - контракт), 99 490 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 14.10.2020.

После отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения требования в части взыскания неустойки, Общество просило взыскать с Департамента 103 236 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 14.12.2020.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 330, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Департамент, в свою очередь, предъявил к ООО "Геоземстрой" встречный иск (т.2, л.д.3-4) о взыскании 654 875 рублей 01 копейки неустойки за период с 01.01.2015 по 12.11.2019 за просрочку выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по контракту, принятое судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 АПК РФ (т.2, л.д.1-2).

Встречные исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 330 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы нарушением Обществом установленного контрактом срока на выполнение рассматриваемых работ.

Впоследствии Департамент заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания с ответчика 2 366 000 рублей 00 копеек долга по контракту, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования Общества удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "Геоземстрой" взыскано 103 236 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 14.12.2020 и 35 237 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также решением принят отказ Департамента от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требование Общества к Департаменту о взыскании неустойки, суд нашел подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно условиям контракта.

Ответчик с решением не согласился, в связи с чем обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 отменить.

По мнению Департамента, сославшегося на положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), у него отсутствовали правовые основания для оплаты работ по контракту в ноябре 2019 года лимитами бюджетных обязательств, имеющими иное целевое значение. Ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки в силу пункта 7.5 контракта, поскольку просрочка обязательства произошла по вине другой стороны. Также Департамент не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 35 327 рублей 00 копеек, считая, что госпошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета. Кроме этого, ответчик полагает, что размер государственной пошлины был определен неверно.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме "Разработка и составление Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять выполненных работы и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пункте 2.1 контракта, продолжительность выполнения работ составляет 900 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 3 380 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1 цена контракта включает стоимость работ и все расходы исполнения, связанные с выполнением работ, в том числе налоги, сборы и платежи, обязательные к уплате, стоимость расходных материалов, транспортные, страховые, командировочные и прочие расходы.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Валютой платежа является российский рубль. Все расчеты с исполнителем производит заказчик.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 контракта заказчик обязан производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В силу пункта 6.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по исполнению сторонами обязательств по контракту.

Все споры и разногласия по контракту рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.5 контракта).

По условиям пункта 8.2 изменения условий контракта происходит в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением от 27.03.2014 N 351 Департамент перечислил Обществу аванс в сумме 1 014 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, что следует из подписанного сторонами без замечаний и разногласий акта сдачи-приемки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме "Разработка и составление Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области" от 21.11.2019, выполнил работы по контракту в полном объеме, которые со стороны ответчика в установленный срок оплачены не были.

04.08.2020 Общество направило в адрес Департамента претензию с требованием об оплате выполненных работ. Письмом от 12.08.2020 Департамент сообщил о невозможности оплаты выполненных работ средствами, имеющими иное целевое назначение, и о ведении работ по выделению ассигнований на оплату образовавшейся задолженности.

Отсутствие добровольного исполнения со стороны Департамента требований претензии послужило для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В ходе рассмотрения спора в суде ответчик погасил долг перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 822425 (т.2, л.д.81).

Вместе с тем, учитывая нарушение Департаментом срока при оплате выполненных работ, Общество начислило ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 14.12.2020, размер которой составил 103 236 рублей 47 копеек (т.2, л.д.87).

Ответчик с начислением и взысканием неустойки не согласился, что стало одним из оснований для принесения Департаментом апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 773 ГК РФ и абзаца третьего статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

С момента подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ у Департамента возникла обязанность по оплате принятых работ.

Из материалов дела усматриваются, что факт и объем выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается. Департамент не согласен с решением первой инстанции в части начисленной неустойки и взысканной государственной пошлины.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 7.5 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом. При этом неустойка не превышает размер, установленный в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество, требуя взыскания неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона не нарушило. Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства и контракта.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что невозможность оплаты работ возникла по вине исполнителя в связи с нарушением им сроков выполнения работ. То обстоятельство, что Департамент не мог оплатить работы в 2019 году лимитами бюджетных средств, имеющим иное целевое значение, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить выполненные и принятые заказчиком работы по контракту. Обязанность оплаты выполненных работ и срок окончательных расчетов сторонами контракта поставлены в зависимость от подписания акта сдачи-приемки работ, а не от завершения очередного финансового года. При этом из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный контрактом.

Следовательно, и оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается. Непосредственно размер взысканной неустойки Департамент не оспорил, контррасчет не представил, заявления об уменьшении неустойки не заявлял, что относится к его процессуальным рискам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признаков недобросовестности при начислении неустойки в действиях истца не имеется.

В части несогласия Департамента с взысканием с него государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с настоящим иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 35 327 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2020 N 492 (т.1, л.д.9).

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".

Учитывая, что судебный акт фактически принят не в пользу Департамента (ответчик произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права), суд первой инстанции правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлине в связи с предъявлением иска.

Расчет государственной пошлины по исковым требованиям судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, как не подлежит отмене или изменению обжалуемое решение от 12.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-8759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев