Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3436/21 по делу N А43-5930/2018

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А43-5930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А43-5930/2018

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" (ИНН: 5263060778, ОГРН: 1075263004563)

Хохловой Лидии Юрьевны

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" (далее - ЗАО "Энергопромресурс", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора поставки от 20.10.2017 N ДП-201709256 и сублицензионного договора от 20.10.2017 N СЛ-20170925, заключенных Обществом и акционерным обществом "Админора" (далее - АО "Админора"), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор поставки и сублицензионный договор являются мнимыми сделками, совершенными с противоправной целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности, направленной на погашение долга АО "Админора" перед должником в сумме 27 999 000 рублей по рамочному договору от 10.12.2015 N ЗДР-О19972.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав договор поставки и сублицензионный договор от 20.10.2017 реально совершенными и исполненными сделками, не направленными на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2021 и постановление от 28.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами обстоятельств, указывающих на мнимость спорных договоров.

Как полагает конкурсный управляющий, у Общества, основной деятельностью которого является строительство, отсутствовала необходимость в заключении договоров по получению программного обеспечения для предоставления услуг телефонии и мульти-протокольного маршрутизатора в течение шести месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Суды не изучили природу программного обеспечения и не дали надлежащей правовой оценки возможности его применения в производственной деятельности ЗАО "Энергопромресурс", причину невключения программы в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств передачи программного продукта в натуре и его дальнейшего использования должником; специального устройства (электронного ключа), подключаемого к компьютеру и предназначенного для выдачи опознавательного кода, у Общества не имелось, доказательства его передачи должнику отсутствуют. Суды не исследовали, в чем заключалась для Общества экономическая выгода от приобретения, по сути, лишь документации по столь существенно высокой цене; необходимость приобретения программного продукта, который фактически не использовался, а был списан на расходы при наличии у Общества кредиторской задолженности в сумме более 200 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Представители АО "Админора" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО "Админора" и (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили рамочный договор от 10.12.2015 N ЗДР-019972, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по пуско-наладке на узлах связи заказчика, стоимость которых определяется стоимостью заказов на выполнение работ; оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Общая стоимость заказов по договору составила 75 665 643 рубля 14 копеек. В качестве оплаты выполненных работ в период с января 2016 года по декабрь 2018 года заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 47 666 643 рубля 94 копейки, после чего по состоянию на 21.04.2017 задолженность АО "Админора" перед Обществом составила 27 999 000 рублей.

АО "Админора" (продавец) и Общество (покупатель) 20.10.2017 заключили договор поставки от 20.10.2017 N ДП-201709256, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю сертификаты на оказание услуг по расширенной технической поддержке и удаленному сопровождению внедрения программного обеспечения предоставленных услуг телефонии и мульти-протокольного маршрутизатора сроком действия 12 месяцев по цене 2 433 720 рублей с НДС.

АО "Админора" и Общество заключили сублицензионный договор от 20.10.2017 N СЛ-20170925, по которому АО "Админора" обязалось передать Обществу права использования программного обеспечения для ЭВМ по цене 25 565 280 рублей без НДС.

По акту взаимозачета от 23.10.2017 N 12 АО "Админора" и Общество осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 27 999 000 рублей, в том числе задолженности АО "Админора" перед ЗАО "Энергопромресурс" по рамочному договору от 10.02.2015 N ЗДР-О19972 в сумме 27 999 000 рублей и задолженности Общества перед АО "Админора" по договору поставки от 20.10.2017 N ДП-201709256 в сумме 2 433 720 рублей и по сублицензионному договору от 20.10.2017 N СЛ-20170925 в сумме 25 565 280 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергопромресурс"; определением от 18.05.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хохлову Л.Ю.; решением от 06.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Хохлову Л.Ю. конкурсным управляющим имуществом должника.

Посчитав договор поставки от 20.10.2017 N ДП-201709256 и сублицензионный договор от 20.10.2017 N СЛ-20170925 мнимыми сделками, совершенными с противоправной целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности, конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. оспорила их законность на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив договор поставки от 20.10.2017 N ДП-201709256 и сублицензионный договор от 20.10.2017 N СЛ-20170925 на предмет наличия признаков их недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность исполнения договоров подтверждена материалами дела; стороны совершили действия, направленные на возникновение тех правовых последствий, которые предусмотрены договором по продаже Обществу сертификатов на оказание услуг по расширенной технической поддержке и удаленному сопровождению внедрения программного обеспечения (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передаче права использования программного обеспечения для ЭВМ по обусловленной цене (статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: по актам на передачу прав от 23.10.2017 N 68 и 69 АО "Админора" передало ЗАО "Энергопромресурс" права на использование программного обеспечения и сертификаты на оказание соответствующих услуг; указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, с заявлениями об их фальсификаций ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций участвующие в деле лица не обращались. Переданные Обществу права на использование программного обеспечения АО "Админора" изначально приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Сэнтум системы безопасности" по сублицензионному договору от 29.09.2017 N ССБ-АД01/17 и приняло по акту передачи прав от 04.10.2017; наименование и количество программного обеспечения, переданных должнику по сублицензионному договору от 20.10.2017 N СЛ-20170925, соответствуют его наименованию и количеству, переданному АО "Админора" от "Сэнтум системы безопасности" ранее по сублицензионному договору от 29.09.2017 N ССБ-АД01/17. Факты реализации сертификатов Обществу и получения последним прав на использование программного обеспечения отражены в книгах продаж АО "Админора" за четвертый квартал 2017 года, в карточках счета и налоговой отчетности должника. Программное обеспечение для ЭВМ, являющееся предметом спорных сделок, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2012 в Федеральном институте промышленной собственности.

Суды учли, что должник оплатил приобретенные по спорным договорам сертификаты на оказание услуг по расширенной технической поддержке и удаленному сопровождению внедрения программного обеспечения и права использования программного обеспечения для ЭВМ путем проведения сторонами по акту взаимозачета от 23.10.2017 N 12 зачета встречных однородных требований на сумму 27 999 000 рублей. Вступившим в законную силу определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Общества в признании соглашения о взаимозачете, оформленного актом от 23.10.2017 N 12, недействительной сделкой.

Также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у Общества возможности использования приобретенного программного обеспечения в своей производственной деятельности, поскольку суды установили факты оказания ЗАО "Энергопромресурс" работ и услуг в сфере программного обеспечения, в частности для АО "Админора" по рамочному договору от 10.12.2015 N ЗДР-019972.

Установив, что стороны договора поставки от 20.10.2017 N ДП-201709256 и сублицензионного договора от 20.10.2017 N СЛ-20170925 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий, суды обоснованно не усмотрели у данных договоров признаков мнимых сделок.

Суд апелляционной инстанции также оценил спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных при злоупотреблении сторонами правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в результате заключения и исполнения договора поставки от 20.10.2017 N ДП-201709256 и сублицензионного договора от 20.10.2017 N СЛ-20170925 причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сторонами спорных сделок с намерением причинить вред кредиторам должника, нарушения иных охраняемых законом прав лиц и недобросовестного поведения сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях у судов отсутствовали основания для квалификации договора поставки и сублицензионного договора в качестве сделок, совершенных при злоупотреблении сторонами правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-5930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова