Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-1107/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-5930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" (ИНН 5263060778, ОГРН 1075263004563) Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-5930/2018,

принятое судьей Архиповым В.С.

по заявлению Хохловой Лидии Юрьевны - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" к акционерному обществу "Админора" (ИНН 7734563306, ОГРН 5077746723742) об признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" (далее - должник, ЗАО "Энергопромресурс") конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника, а именно: действий по удовлетворению требований акционерного общества "Админора" (далее - АО "Админора") путем зачета денежных средств в сумме 27 999 000 руб. по договорам N ДП-201709256 от 20.10.2017 на сумму 2 433 720 и N СЛ-20170925 от 20.10.2017 на сумму 25 565 280 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 27 999 000 руб.

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохловой Лидии Юрьевны о признании недействительной сделки должника, а именно - действий по удовлетворению требований акционерного общества "Админора" путем зачета денежных средств в сумме 27 999 000 руб. по договорам N ДП-201709256 от 20.10.2017 на сумму 2 433 720 и N СЛ-20170925 от 20.10.2017 на сумму 25 565 280 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с акционерного общества "Админора" в конкурсную массу акционерного общества "Энергопромресурс" денежных средств в общей сумме 27 999 000 руб. оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохлова Лидия Юрьевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.04.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение обязательств перед АО "Адмннора" путем подписания акта о зачете повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований, которые в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности; на момент совершения оспариваемой сделки должник приостановил (прекратил) исполнение своих обязательств перед другими кредиторами на общую сумму 189 523 848,82 руб., в отношении которых допущено злоупотребление правом.

Считает, что АО "Админора" было известно о финансовом положении должника по следующим основаниям: Бухгалтерская Отчетность должника за период 2015-2016-2017 г открыто публикуется в информационных сетях и средствах массовой информации - программа "Спарк" ежегодно выставляет информацию по финансовой деятельности юридических лиц и информация об этих лицах считается открытой. Поданным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 12 мес. 2016 г. у должника имелись долгосрочные обязательства: стр. 1410 - 99 120 000 руб. и краткосрочные обязательства на сумму 268 930 000 руб. всего на сумму 368 050 000 руб., за 2017 год - обязательства составили стр.1520 - 168 447 000 руб., непокрытые убытки стр.1370 - 104 754 000 руб., что говорит о признаках несостоятельности и неудовлетворительного финансового положения должника.

АО "Админора" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохловой Лидии Юрьевны от 19.08.2019 N 60 (входящий N 01АП-1107/19(4) от 19.08.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 6, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, статьей 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого зачета от 23.10.2017 недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО "Админора" ("Поставщик") и ЗАО "Энергопромресурс" ("Покупатель") заключен договор N ДП- 201709256 па принятие сертификатов согласно Приложения N 1 (Спецификация) на оказание услуг по расширенной технической поддержке и удаленному сопровождению внедрения программного обеспечения предоставленных услуг телефонии и мульти-протокольного маршрутизатора, сроком действия сертификата -12 месяцев, стоимость Сертификата составила 2 433 720 рублей включая НДС (18%) 371245 руб. 42 коп. Акт N 69, передачи Сертификата, подписан сторонами 23.10.2017 г.

20.10.2017 между АО "Админора" (Сублицензиар) и ЗАО "Энергопромресурс" (Сублицензиат), заключен договор Сублицензионный договор N СЛ-201709256 на права использования программного обеспечения для ЭВМ, указанного в Спецификации к настоящему договору (далее Программы) - Приложение N 1к настоящему договору. Акт передачи прав (Приложение N 2) подписан сторонами 20.10.2017. Общая стоимость переданных прав составила 25 565 280 рублей., НДС не облагается.

23.10.2017 между сторонами составлен Акт взаимозачета N 12 от на общую сумму 27 999 000 руб., из которых задолженность - АО "Админора" перед ЗАО "Энергопромресурс" по договору N ЗДР -019972 от 10.02.2015 составила в сумме 27 999 000 руб. и задолженность ЗАО "ЭПР" перед АО "Админора" по договорам NДП- 201709256 от 20.10.2017 на сумму 2 433 720 руб. и N СЛ -20170925 от 20.10.2017 - на сумму 25 565 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по данному делу закрытое акционерное общество "Энергопромресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2019 от Хохловой Л.Ю. поступило заявление о признании недействительной сделкой должника, а именно: действий по удовлетворению требований акционерного общества "Админора" путем зачета денежных средств в сумме 27 999 000 руб. по договорам N ДП-201709256 от 20.10.2017 на сумму 2 433 720 и N СЛ-20170925 от 20.10.2017 на сумму 25 565 280 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 27 999 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве), и мотивировано следующим.

В течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, между ЗАО "Энергопромресурс" и АО "Админора" совершен зачет на общую сумму 27 999 000 руб., оформленный актом взаимозачета N 12 от 23.10.2017. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у общества существовала кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности (в т.ч. требования налогового органа).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Зачет взаимных требований как сделка, направленная на исполнение обязательств, относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Для признания акта о зачете, совершенного ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при предпочтительном удовлетворении требования кредитора, которые (признаки) имели место на дату совершения сделки.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания" по договору подряда N 64/СМР/17-ЭПР от 08.05.2017, которая подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-36830/2017, и которые (требования) установлены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2018.

Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС по Сормовскому р-ну г. Нижнего Новгорода, подтвержденной, в том числе, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу N А43-19323, постановлениями суда апелляционной, а также кассационной инстанций, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 22.01.2019.

В силу чего, прекращение обязательств АО "Админора" путем подписания акта о зачете повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований которые, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.

Обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А474285/2011).

Как верно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны не являются заинтересованными (ст. 19 Закона о банкротстве), что исключает презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве, и др. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание представленные ПАО НБД банк ответы в адрес временного управляющего и руководителя должника о наличии неисполненной картотеки в сумме 178 инкассовых поручений, выставленных в адрес должника по долгам на 01.01.2017, за 12 мес. 2017 и 2018 г на общую сумму 168 730 422,21 руб.

Суд первой инстанции исследовал ответы ПАО НБД Банк в контексте вопроса осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и пришел к верному выводу о том, что наличие неисполненных инкассовых поручений налогового органа, выставленных к счету должника, не может свидетельствовать о данной осведомленности ответчика, так как, во-первых, данные сведения являются банковской тайной (ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ), и, следовательно, не могли быть получены ответчиком, и, во-вторых, подавляющее большинство из них выставлены после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалы дела конкурсный управляющий представил следующие документы.

1. Договор N ДП-201709256 от 20.10.2017, N СЛ-20170925 от 20.10.2017

2. Акт Зачета N 12 от 23.10.2017

3. Акт на передачу прав N 8 от 23.10.2017

4. Счет- фактура N АД 000068 от 23.10.2017

5. Акт N 69 от 23.10.2017

6. Счет- фактура N АД 000069 от 23.10.2017

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов по сделкам не доказывает их порочность, в том числе и по признаку мнимости. Указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке.

В абзаце пятом пункта 6 Постановление N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отдельные доказательства по делу находились в суде апелляционной инстанции в г. Владимир, что не было принято во внимание судом первой инстанции при оценке наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент совершения Оспариваемой сделки, кроме того, прилагает к апелляционной жалобе: Анализ Финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Энергопромресур", Бухгалтерскую отчетность ЗАО "Энергопромресур" за 2016-2017 год и Решение N 89339 ИФНС России по требованию от 09.10.2017 г. N 25698 на сумму 50 418 671 руб.

В любом случае, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, не имеет значение наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность Должника, публикуемую в программе "Спарк".

Тем не менее, бухгалтерская отчетность не является надлежащим доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, программа "Спарк" и иные схожие информационные системы не являются официальными источниками информации; Правовыми актами не установлена обязанность юридических лиц использовать программу "Спарк" для проверки финансового состояния контрагентов и нести связанные с этим расходы; Данные бухгалтерской отчетности в программе "Спарк" не отражают информацию, актуальную на текущий момент, а представленные сведения относятся к предыдущим периодам, вследствие чего получить из них достоверную информацию о финансовом состоянии должника на текущую дату не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, относятся: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако применительно к оспариваемой сделке все вышеперечисленные обстоятельства отсутствовали. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении. На момент совершения оспариваемой сделки не имелось заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого зачета от 23.10.2017 недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-5930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова