Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-4252/21 по делу N А29-14104/2020

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А29-14104/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А29-14104/2020

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны

(ОГРНИП:307110527600013, ИНН: 110500120496)

к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 2113/20/11004-АП

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Харченко Людмила Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 2113/20/11004-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; состав вменяемого Предпринимателю нарушения не доказан; Отделом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве возразил против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство N 40880/14/11004-ИП, возбужденное 14.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 007064271 от 17.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3831/2014, с предметом исполнения "об обязании Предпринимателя снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенную по адресу: город Печора, улица Привокзальная, в районе дома 6, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу".

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения должник решение суда не исполнил, 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.

Должнику направлено требование от 01.02.2017 N 11004/17/44370 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014 в срок до 15.02.2017.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в указанный срок, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.07.2017 привлек Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Должнику 04.05.2018 вручено новое требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2018.

По факту неисполнения указанного требования постановлением от 22.10.2018 N 1292/18/11004-ИП Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Законность постановления от 22.10.2018 N 1292/18/11004-ИП подтверждена в судебном порядке (арбитражное дело N А29-15999/2018).

Предпринимателю 20.01.2020 направлено (получено 23.01.2020) новое требование N 11004/20/10407 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014 в срок до 20.02.2020. В данном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником требования от 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 N 262/01.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление от 17.09.2020 N 2113/20/11004-ИП, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Посчитав, что постановление Отдела является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии и доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа серии АС N 007064271 от 17.12.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014. Достаточных и надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (требование от 20.01.2020) заявителем не представлено.

Вопреки доводу заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма заявителя от 13.10.2016, 01.02.2017, 07.06.2017, не свидетельствуют о надлежащим исполнении решения суда, поскольку не подтверждены документально (не представлены доказательства демонтажа постройки).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Доказательства наличия у Предпринимателя уважительных причин, не позволивших ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, в деле отсутствуют.

Установив, что в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, суды признали правомерным оспариваемое постановление Отдела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, Отделом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А29-14104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмила Андреевна - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева