|
19 августа 2021 г.
|
Дело N А29-14104/2020
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021
по делу N А29-14104/2020
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны
(ОГРНИП:307110527600013, ИНН: 110500120496)
к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 2113/20/11004-АП
и установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Харченко Людмила Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 2113/20/11004-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; состав вменяемого Предпринимателю нарушения не доказан; Отделом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отдел в отзыве возразил против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство N 40880/14/11004-ИП, возбужденное 14.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 007064271 от 17.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3831/2014, с предметом исполнения "об обязании Предпринимателя снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенную по адресу: город Печора, улица Привокзальная, в районе дома 6, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу".
В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения должник решение суда не исполнил, 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.
Должнику направлено требование от 01.02.2017 N 11004/17/44370 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014 в срок до 15.02.2017.
В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в указанный срок, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.07.2017 привлек Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Должнику 04.05.2018 вручено новое требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2018.
По факту неисполнения указанного требования постановлением от 22.10.2018 N 1292/18/11004-ИП Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.
Законность постановления от 22.10.2018 N 1292/18/11004-ИП подтверждена в судебном порядке (арбитражное дело N А29-15999/2018).
Предпринимателю 20.01.2020 направлено (получено 23.01.2020) новое требование N 11004/20/10407 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014 в срок до 20.02.2020. В данном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с неисполнением должником требования от 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 N 262/01.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление от 17.09.2020 N 2113/20/11004-ИП, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Посчитав, что постановление Отдела является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии и доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.
Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.
Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.
Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (статья 6 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-и
