Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2224/21 по делу N А29-14104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-4252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А29-14104/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Харченко Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу N А29-14104/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны (ИНН: 110500120496, ОГРН: 307110527600013)

к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Харченко Людмила Андреевна (далее - заявитель, ИП Харченко Л.А., Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 2113/20/11004-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Харченко Л.А. с принятым судом первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014 исполнено Харченко Л.А. в полном объеме 12.10.2016, о чем неоднократно извещался судебный пристав-исполнитель. Харченко Л.А. также указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Так, в частности, заявитель обращает внимание апелляционного суда на факты составления административного протокола и рассмотрения административного дела в отсутствие Харченко Л.А., не извещённой надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Кроме того, заявителем приведены аргументы о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку с 14.01.2021 предпринимательская деятельность Харченко Л.А. прекращена.

Более подробно доводы Харченко Л.А. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

ОСП по г. Печоре и УФССП по Республике Коми мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Печоре на исполнении находится исполнительное производство N 40880/14/11004-ИП, возбужденное 14.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 007064271 от 17.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3831/2014, с предметом исполнения: об обязании ИП Харченко Л.А. снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6 - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.38-39).

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора (л.д.40).

01.02.2017 должнику направлено требование N 11004/17/44370 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014 в срок до 15.02.2017.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок до 15.02.2017 постановлением от 18.07.2017 судебный пристав-исполнитель привлек ИП Харченко Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.40-41).

04.05.2018 должнику вручено новое требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2018.

22.10.2018 по факту неисполнения указанного требования от 04.05.2018 об исполнении вышеуказанного судебного решения постановлением N 1292/18/11004-ИП Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Законность постановления от 22.10.2018 N 1292/18/11004-ИП подтверждена в судебном порядке судами нескольких инстанций (арбитражное дело N А29-15999/2018).

20.01.2020 в адрес ИП Харченко Л.А. направлено новое требование N 11004/20/10407 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014 в срок до 20.02.2020, которое получено Предпринимателем 23.01.2020 (л.д.42-45). В данном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2020 по факту неисполнения ИП Харченко Л.А. упомянутого требования от 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 262/01, которым названное деяние квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.52-53).

17.09.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОСП по г. Печоре в отношении ИП Харченко Л.А. вынесено постановление N 2113/20/11004-ИП, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.15-16).

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, ИП Харченко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.9-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 18.07.2017 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 007064271 от 17.12.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014, вступившего в законную силу 10.12.2014.

04.05.2018 должнику вручено новое требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2018.

Постановлением от 22.10.2018 N 1292/18/11004-ИП по факту неисполнения указанного требования от 04.05.2018 об исполнении вышеупомянутого судебного решения Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

20.01.2020 в адрес ИП Харченко Л.А. направлено новое требование N 11004/20/10407 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014 в срок до 20.02.2020, которое получено Предпринимателем 23.01.2020.

При этом достаточных и надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что решение арбитражного суда по делу N А29-3831/2014 исполнено в полном объеме 12.10.2016, о чем неоднократно извещался судебный пристав-исполнитель письмами от 13.10.2016, 01.02.2017, 07.06.2017, документами (договор подряда, акт выполненных работ, платежные документы), подтверждающими исполнение требований.

Между тем, представленные в материалы дела письма заявителя от 13.10.2016, 01.02.2017, 07.06.2017 не свидетельствуют о надлежащим исполнении решения суда, поскольку не подтверждены документально (Предпринимателем не представлены доказательства демонтажа постройки).

Письмом от 09.10.2020 N 01-37-11496 Администрация муниципального района "Печора" выразила согласие о сносе самовольно возведенного строения "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район дома 6 -, за счет собственных средств, с последующим возмещением расходов за счет средств должника. В данном письме предложено установить дату производства исполнительных действий - 28.10.2020 (обратная сторона л.д. 50).

В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается и в жалобе не заявлено, что у Предпринимателя имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Харченко Л.А. о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 6 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов и аргументов у апелляционного суда не имеется.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку с 14.01.2021 предпринимательская деятельность Харченко Л.А. прекращена, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, поскольку на момент обращения в арбитражный суд (20.11.2020) Харченко Л.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно принял ее заявление к своему производству и рассмотрел его по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу N А29-14104/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу N А29-14104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов