Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2024 г. N Ф01-9489/23 по делу N А28-14950/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2024 г.

Дело N А28-14950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А28-14950/2017,

по заявлению Рязанова Дмитрия Максимовича

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" (ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" (далее - ООО "Вятская газовая компания", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Рязанов Дмитрий Максимович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 850 000 рублей, возникшего в связи с невозвращением должником имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования от 01.07.2015 и от 10.01.2016.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены финансовый управляющий должника Омельяненко Александр Петрович, наследники должника - Рязанова Ирина Павловна, Рязанов Кирилл Дмитриевич, Рязанова Елизавета Дмитриевна, Рязанов Максим Дмитриевич и Рязанов Мирон Дмитриевич, акционерное общество "Первый Дортрансбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава").

Суд первой инстанции определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, признал требование Рязанова Д.М. обоснованным в заявленной сумме, однако установил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (далее - ООО "Промтехгаз"), который просит отменить определение и постановление, отказать Рязанову Д.М. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Вятская газовая компания".

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Новокшонова Дмитрия Николаевича о фальсификации доказательств. По мнению лица, подавшего жалобу, копии договоров и актов приема-передачи подлежали исключению из доказательственной базы в связи с непредставлением их оригиналов. Суды не отразили результаты рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания. ООО "Промтехгаз" полагает, что суды ошибочно не применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали свойство преюдициальности за решением Первомайского районного суда города Кирова от 01.10.2019 по делу N 2-2002/2019 по спору между теми же лицами, в котором отражено, что Рязанов Д.М. не представил документы, подтверждающие в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право его собственности на цистерны. Податель жалобы обращает внимание, что спорное имущество состояло на учете за ООО "Любава". Суды необоснованно не приняли во внимание экспертизу промышленной безопасности, в которой имеется вывод о том, что часть спорных цистерн эксплуатируется ООО "Любава" в составе газонаполнительной станции, принадлежащей ему на праве собственности.

В развитие данного довода ООО "Промтехгаз" указывает, что суды необоснованно применили к рассмотренным правоотношениям разъяснения, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к договорам аренды, в то же время как в рамках настоящего спора являются спорными правоотношения, связанные с убытками в результате невозвращения имущества, переданного в безвозмездное пользование (ссуду). Заявитель ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора договоров безвозмездного пользования, в связи с чем считает правоотношения, о которых заявлено Рязановым Д.М., мнимыми. По мнению подателя жалобы, судам надлежало подвергнуть требование Рязанова Д.М. более тщательной проверке, в частности, исследовать производственную цепочку и закупочные правоотношения с третьими лицами, установить экономическую целесообразность заключения сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Рязанов Д.М. (ссудодатель) заключил с ООО "Вятская газовая компания" (ссудополучатель) в лице директора Новокшонова Д.Н. договор безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015, по условиям которого обязался предоставить должнику во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к договору, а должник, в свою очередь, принял обязательство использовать переданное имущество в соответствии с его назначением, вернуть его по окончании срока действия договора (31.12.2016) в технически исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Условиями договора предусмотрено начисление пеней в случае невозврата имущества по окончании действия договора в размере 2000 рублей, начиная с 01.01.2017. В случае повреждения или уничтожения имущества ссудополучатель оплачивает ссудодателю рыночную стоимость имущества.

Перечень передаваемого имущества стороны согласовали в приложении 1 к договору: цистерна цтк 8/0,25 8006107 стоимостью 550 000 рублей, цистерна цтк 1,6 9004159 стоимостью 350 000 рублей, цистерна УДХ8 519 стоимостью 30 0000 рублей и цистерна ЦЖУ 8 190 стоимостью 250 000 рублей.

Рязанов Д.М. передал имущество ООО "Вятская газовая компания" по акту приема-передачи от 01.07.2015, в котором содержится отметка об отсутствии у должника претензий по техническому состоянию переданного имущества.

На аналогичных условиях стороны заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016. Перечень передаваемого имущества стороны согласовали в приложении 1 к договору: цистерна цтк 8/0,25 8009173 стоимостью 550 000 рублей, цистерна цтк 1,6 8005164 стоимостью 350 000 рублей, цистерна агу-2-м 8906226 стоимостью 350 000 рублей, цистерна цтк 1,6, 8908309 стоимостью 350 000 рублей, цистерна цтк 5/0,25 9101011 стоимостью 500 000 рублей, цистерна цтк 8/0,25 8211233 стоимостью 550 000 рублей и цистерна цжу-9 61173 стоимостью 250 000 рублей.

Рязанов Д.М. передал имущество ООО "Вятская газовая компания" по акту приема-передачи от 10.01.2016. Впоследствии цистерна цтк 5/0,25 возвращена ссудодателю.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.08.2018 признал ООО "Вятская газовая компания" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 04.08.2021 утвердил конкурсным управляющим Байдураеву Татьяну Владимировну.

Рязанов Д.М. направил в адрес ООО "Вятская газовая компания" уведомления от 03.06.2017 и 25.09.2018 о расторжении договоров и необходимости возврата цистерн.

В ответе от 01.10.2018 конкурсный управляющий сообщил, что договоры безвозмездного пользования и уведомление от 03.06.2017 не переданы и установить имущество, являющееся собственностью Рязанова Д.М. и переданное им в безвозмездное пользование в адрес ООО "Вятская газовая компания", не представляется возможным.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 01.10.2019 по делу N 2-2002/2019 отказал Рязанову Д.М. в удовлетворении исковых требований к Новокшонову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения по причине использования имущества ООО "Вятская газовая компания", переданного по договорам безвозмездного пользования от 01.07.2015 и от 10.01.2016.

Рязанов Д.М. предъявил денежное требование по договорам безвозмездного пользования к включению в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Вятская газовая компания", составляющего стоимость невозвращенного имущества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.01.2020 по делу N А28-4919/2019 признал Рязанова Д.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Омельяненко А.П.

Рязанов Д.М. умер 16.07.2021, его заявление в рамках настоящего дела поддержали наследники.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали фактические обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что Рязанов Д.М. передал имущество в пользование ООО "Вятская газовая компания" по договорам от 01.07.2015 и от 10.01.2016 в соответствии с актами приема-передачи. Стоимость переданных объектов согласована сторонами в приложениях 1 к договорам. Поскольку доказательства возврата имущества Рязанову Д.М. не представлены, в конкурсной массе ООО "Вятская газовая компания" оно отсутствует, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежное требование кредитора является обоснованным.

Суды не обнаружили оснований для того, чтобы принять во внимание возражения, основанные на отсутствии у Рязанова Д.М. доказательств, подтверждающих наличие у него вещного права на спорное имущество. Названное обстоятельство не влечет незаключенность договоров безвозмездного пользования от 01.07.2015 и от 10.01.2016. Недействительными договоры в установленном порядке не признаны. Бесспорные доказательства того, что право собственности на спорные объекты принадлежит иному лицу и Рязанов Д.М. не был управомочен на их передачу в безвозмездное пользование ООО "Вятская газовая компания", не представлены. Спор о праве на имущество, переданное по договорам в пользование должнику, отсутствует.

Суды предыдущих инстанций справедливо отклонили ссылки участвующих в рассмотрении спора лиц на освобождение от доказывания в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Рязанова Д.М. судом общей юрисдикции, поскольку Первомайский районный суд города Кирова констатировал в решении от 22.01.2020 предъявление кредитором требований к ненадлежащему ответчику - директору Новокшонову Д.М., в то время как ссудополучателем являлось ООО "Вятская газовая компания".

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Новокшонова Д.Н. о фальсификации договоров и актов приема-передачи к ним.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При разрешении спора суд первой инстанции в качестве проверки обоснованности заявления Новокшонова Д.Н. о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи спорного имущества от 02.04.2007 и от 10.01.2008) запросил их оригиналы у супруги Рязанова Д.М., возражавшей против их исключения из материалов обособленного спора, что соответствует порядку проверки заявления о фальсификации доказательств, установленному в пункте 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рязанова И.П. представила оригиналы договоров в подтверждение права собственности ее супруга на спорное имущество в период передачи имущества должнику, которые суд исследовал и принял в качестве подтверждающих реальность правоотношений Рязанова Д.М. с ООО "Вятская газовая компания", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.09.2022 (в частности, указаны реквизиты договоров купли-продажи; при этом указание на дату договора от 10.01.2018 вместо 10.01.2008 представляется суду округа опечаткой). В протоколе от 24.05.2023 указано на исследование судом всех материалов, отобранных в рамках спора. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации приведены в тексте вынесенного определения, изготовленного в полном объеме 06.06.2023.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А28-14950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева