Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2021 г. N Ф01-4179/21 по делу N А43-5339/2020

г. Нижний Новгород

27 августа 2021 г.

Дело N А43-5339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской": Чернышевой Т.П. (доверенность от 15.06.2020), Бондарева К.И. (доверенность от 16.04.2021 N 10), от Министерства строительства Нижегородской области: Лабызновой О.А. (доверенность от 11.01.2021), от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области: Лебедевой П.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А43-5339/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" (ОГРН: 1125260015924, ИНН: 5260343337)

о признании незаконными решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 23.10.2019 Сл-518-317782/19 и приказа Министерства строительства Нижегородской области от 24.10.2019 N 288/рд

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" (далее - ООО "Дом на Провиантской", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) об отзыве согласования проектной документации, оформленного письмом от 23.10.2019 Сл-518-317782/19, и приказа Министерства строительства Нижегородской области (далее - Министерство) от 24.10.2019 N 288/рд "Об отмене разрешения на строительства N 52-RU523030002005001-03-01/04/107-2018".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена процедура отзыва ранее выданного согласования проектной документации; отмена разрешения на строительство незаконна. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление и Министерство в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 администрация города Нижнего Новгорода и ООО "Дом на Провиантской" (застройщик) заключили договор о развитии застроенной территории N 091/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке по улице Ульянова в Нижегородском районе площадью 0,2843 га.

В соответствии с договором в перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, на участке по улице Ульянова в Нижегородском районе включен дом N 45А литера Б по улице Ульянова.

Общество планировало осуществить строительство многоквартирного жилого дома по проекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2" на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060098:577, находящемся на тот момент в его собственности (от 01.02.2017 N 51:18:0060098:577-52/124/2017-1).

В целях соблюдения требований Закона N 73-ФЗ Общество 09.01.2018 обратилось в Управление с заявлением о выдаче согласования архитектурно-планировочного решения по объекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2", расположенному по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 45В.

По результатам рассмотрения документов Управление выдало Обществу письмо от 24.01.2018 N 518/11-291 о соответствии архитектурно-планировочных решений по объекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2" (далее - Объект), расположенному по адресу: город Н.Новгород, улица Ульянова, дом 45В, требованиям к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2.1 объектов культурного наследия регионального значения "Дом, где жил революционер Скворцов Павел Николаевич" (на пересечении улиц Ульянова и Провиантской, 43/10 (литер А) и "Дом, где в 1941-1980 гг. жил инженер-кораблестроитель Алексеев Ростислав Евгеньевич" (ул. Ульянова, 45а (литер А) в городе Нижнем Новгороде), утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.09.2017 N 693.

Впоследствии Общество объединило земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060098:577 и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060098:47, в результате был образован земельный участок площадью 2873+/- 19 квадратных метров, который поставлен на кадастровый учет 04.04.2018 с кадастровым номером 52:18:0060098:580, (право собственности 52:18:0060098:580-52/124/2018-1 от 04.04.2018)).

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060098:580 стал располагаться в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060098:48, на котором находится объект культурного наследия "Дом, где в 1941-1980 гг. жил инженер-кораблестроитель Алексеев Ростислав Евгеньевич" (улица Ульянова, 45а (литер А) в городе Нижнем Новгороде).

ООО "Дом на Провиантской" обратилось 04.06.2018 в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 45В.

Министерство выдало Обществу разрешение на строительство объекта от 13.06.2018 N 52-RU523030002005001-03-01/04/107-2018 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060098:580 сроком действия до 13.09.2020.

После этого в связи с поступившими обращениями Прокуратура Нижегородской области провела проверку соблюдения законодательства при строительстве жилого дома вблизи объекта культурного наследия "Дом, где в 1941-1980 г.г. жил инженер-кораблестроитель Алексеев Ростислав Евгеньевич", в ходе которой установила, что земельный участок, на котором предполагается строительство объекта, расположен в охранной зоне объекта культурного наследия, а также находится в непосредственной связи с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия. При таких обстоятельствах при выдаче разрешения на строительство необходимо было проверить наличие в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия (обращение прокуратуры Нижегородской области от 20.08.2019 N 7-54-2019).

Письмом от 23.10.2019 N Сл-518-317782/19 Управление проинформировало Министерство об отзыве ране выданного письма от 24.01.2018 N 518/1-291.

Министерство после получения названного письма вынесло приказ от 24.10.2019 от 24.10.2019 N 288/рд "Об отмене разрешения на строительство N 52-RU523030002005001-03-01/04/107-2018".

Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), положениями Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В статье 36 Закона N 73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

В части 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ определено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Названное требование Закона N 73-ФЗ является ограничением, влияющим на допустимость размещения объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке.

Суды правильно посчитали, что после образования 04.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060098:580 характеристики земельного участка, на котором предполагалось вести строительство, существенным образом изменились, в связи с чем Общество должно было повторно обращаться в Управление за получением соответствующего согласования.

Вместе с тем застройщик при получении разрешения на строительство не исполнил требование Закона N 73-ФЗ надлежащим образом. При этом в процессе рассмотрения настоящего спора Общество не отрицало факт отсутствия в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Суды сделали правильный вывод о том, что проведение земляных и строительных работ при отсутствии в проектной документации на строительство объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2" (город Н.Новгород, улица Ульянова, дом 45В) раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Дом, где в 1941-1980 гг. жил инженер-кораблестроитель Алексеев Ростислав Евгеньевич" является нарушением части 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ и может повлечь за собой причинение вреда объекту культурного наследия при продолжении строительства на указанном земельном участке.

Кроме того, земельный участок, предназначенный для реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 45В, располагается в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород", особый правовой режим регулирования архитектурно-градостроительной деятельности которой утвержден Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 N 370-м.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород" проекты на новое строительство и реконструкцию, снос существующей застройки подлежат обязательному согласованию с Управлением (правопреемником Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области).

Вместе с тем, вопреки указанному требованию законодательства, проектная документация на "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2", расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 45В, на согласование в Управление не представлялась.

Для получения информации о соответствии архитектурно-планировочных решений по объекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2" требованиям к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2.1 объектов культурного наследия регионального значения "Дом, где жил революционер Скворцов Павел Николаевич" (на пересечении улиц Ульянова и Провиантской, 43/10 (литер А) и "Дом, где в 1941-1980 гг. жил инженер-кораблестроитель Алексеев Ростислав Евгеньевич" (улица Ульянова, 45а (литер А) в г. Нижнем Новгороде), утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.09.2017 N 693, Общество представило в январе 2018 года лишь отдельные листы проекта (подтверждается описью приложения к заключению), позволяющие оценить объемно-планировочные решения проекта.

Суды верно указали, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, поэтому при его выдаче должны были быть учтены названные требования Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассмотренном случае в целях устранения допущенного нарушения требований действующего законодательства Управление правомерно приняло решение от 16.10.2019 N Исх-518-297401/19 об отзыве данного Обществу согласования проектной документации, а Министерство обоснованно издало приказ от 24.10.2019 N 288/рд, которым отменило ранее выданное Обществу разрешение на строительство.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в действующем законодательстве и в Законе 73-ФЗ процедуры отзыва ранее выданного согласования проектной документации, отмены разрешения на строительство правомерно отклонена судами, поскольку отсутствие в законе данной процедуры не запрещает совершить такое действие.

На основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае, если он противоречит закону.

Ввиду отсутствия правового регулирования в отношении актов, действий, решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации суды правомерно применили аналогию закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985, от 29.04.2019 по делу N 307-КГ18-21642, А56-48136/2017.

Суды верно указали, что принятие Управлением и Министерством строительства Нижегородской области оспариваемых ненормативных правовых актов обусловлено организацией работы по самоконтролю в части проверки законности и обоснованности ранее принятых ненормативных правовых актов с учетом пункта 10 статьи 2 ГрК РФ, части 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень для прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство, несостоятельна, поскольку оспариваемым приказом Министерство отменило разрешение на строительство, а не прекратило его действие.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение Управления и приказ Министерства приняты уполномоченными органами, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А43-5339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 N 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова