Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-7745/20 по делу N А43-5339/2020

г. Владимир

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-5339/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Ростиславовны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020

по делу N А43-5339/2020,

принятое по ходатайству Алексеевой Татьяны Ростиславовны (далее - Алексеева Т.Р., заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" - Гимолеева Р.М. по доверенности от 01.12.2020 N 14 сроком действия один год,

Алексеевой Татьяны Ростиславовны- Питум М.А. по доверенности от 05.12.2020 N 52 АА 4973212 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными приказа Министерства строительства Нижегородской области (далее - Министерство) от 24.10.2019 N 288/рд "Об отмене разрешения на строительство N 52-RU523030002005001-03-01/04/107-2018" и решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) об отзыве согласования проектной документации от 23.10.2019 N Сл-518-317782/19.

В процессе производства по делу 12.10.2020 Алексеева Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего ходатайства Алексеева Т.Р. указала, что она является собственником помещений в многоквартирном доме (по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.45а), являющимся объектом культурного наследия. Рассмотрение дела N А43-5339/2020 может повлиять на ее права и обязанности по отношению к Управлению, поскольку в соответствии с охранным обязательством собственника объекта культурного наследия и в силу положений Федерального закона N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на нее как на собственника помещений в доме, являющемся объектом культурного наследия, возложены определенные обязанности по отношению к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия. Данная обязанность заключается в необходимости незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных повреждениях, авариях и иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел ходатайство в судебном заседании 19.10.2020 и вынес определение об отказе Алексеевой Т.Р. в привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Алексеева Т.Р. не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.10.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Министерство и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указывают на обоснованность ее доводов, просят ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Алексеевой Т.Р. и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 45А (литер А) по улице Ульянова в городе Нижнем Новгороде Нижегородской области, являясь объектом культурного наследия, включен в Единый государственный реестр за N 521610413090005, на него оформлено соответствующее охранное обязательство.

Согласно паспорту объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, граница территории объекта культурного наследия проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060098:48, то есть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Одновременно установлено, что 23.01.2014 администрация г.Нижнего Новгорода и ООО "Дом на Провиантской" заключили договор о развитии застроенной территории N 091/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке по улице Ульянова в Нижегородском районе, площадью 0,2843 га.

В соответствии с договором в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, включен дом N 45А (литера Б) по улице Ульянова г.Нижнего Новгорода.

Строительство многоквартирного жилого дома по проекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и

подземной автостоянкой N 2" застройщик планировал осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060098:577, принадлежащем ему на праве собственности.

При этих условиях Управление выдало Обществу письмо от 24.01.2018 N 518/11-291 о соответствии архитектурно-планировочных решений по объекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2", расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.45В, требованиям к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2.1 объектов культурного наследия регионального значения "Дом, где жил революционер Скворцов Павел Николаевич" (на пересечении ул.Ульянова, ул.Провиантской, 43/10 (литер А) и "Дом, где в 1941-1980 гг. жил инженер-кораблестроитель Алексеев Ростислав Евгеньевич" (ул.Ульянова, 45А (литер А) в г.Нижнем Новгороде), утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.09.2017 N 693.

Министерство строительства Нижегородской области выдало Обществу разрешение на строительство объекта от 13.06.2018 N 52-RU523030002005001-03-01/04/107-2018 сроком действия до 13.09.2020.

Впоследствии Общество объединило несколько земельных участков и образовало один земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060098:580, который поставлен на кадастровый учет 04.04.2018 (право собственности 52:18:0060098:580-52/124/2018-1 от 04.04.2018), в результате чего он оказался смежным с земельным участком в границах территории дома Алексеева.

Рассмотрев ходатайство Алексеевой Т.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Одновременно суд учитывает, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из существа рассматриваемого спора и предмета доказывания по настоящему делу по итогам рассмотрения дела не предполагается возложение на Алексееву Т.Р. каких-либо дополнительных обязанностей ни по отношению ни к одной из сторон спора, равно как и не предполагается возникновения у нее каких-либо прав по отношению к участникам спорных отношений.

У Алексеевой Т.Р. уже имеются обязательства собственника объекта культурного наследия по отношению к Управлению в силу требований действующего законодательства. Они обусловлены фактом владения помещением, расположенным в доме, являющимся объектом культурного наследия, и рассмотрение настоящего спора не влияет на их объем.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Алексеевой Т.Р. в удовлетворении ходатайства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Алексеевой Т.Р. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-5339/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-5339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Ростиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Захарова