Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-4193/21 по делу N А39-6689/2020

г. Нижний Новгород

01 сентября 2021 г.

Дело N А39-6689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фокина Александра Борисовича: Чугунова А.В. (доверенность от 09.07.2020), от сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Смоль-ковский мельник": Бояркина В.Н. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Смольковский мельник" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., по делу N А39-6689/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фокина Александра Борисовича (ИНН: 131500808960, ОГРНИП: 311131025900024)

к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу "Смольковский мельник" (ИНН: 1318000660, ОГРН: 1071327000458)

о взыскании неосновательного обогащения и

об обязании возвратить нежилое помещение

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фокин Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу "Смольковский мельник" (далее - Кооператив):

- о взыскании 480 303 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Смолково, улица Красная, дом 10, с 23.07.2019 по 02.09.2020,

- о взыскании 27 374 рублей 43 копеек расходов на газоснабжение помещения;

- об обязании возвратить спорное помещение.

Исковые требования основаны на статьях 424, 616, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивал пользование спорным помещением и не возвратил его истцу.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.11.2020 отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного помещения и пользование им.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, взыскав с Кооператива в пользу Предпринимателя 507 677 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, а также обязал ответчика возвратить нежилое помещение. Апелляционный суд заключил, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением истца, ответчик не представил доказательств возникновения прав на помещение.

Кооператив не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, изменение юридического адреса Кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц не подтверждает факт передачи помещения и пользования им; в деле нет доказательств пользования спорным помещением со стороны Кооператива, внесения каких-либо платежей за пользование помещением; в деле имеется технический план помещения в пользовании ответчика, который по площади не совпадает со спорным помещением; отчет об оценке рыночной стоимости не является достоверным доказательством, поскольку договор аренды является ничтожным, а отчет составлен в отсутствие ответчика. Кооператив полагает, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в первоначальном иске было заявлено о возвращении помещения площадью 239,8 квадратного метра, впоследствии от данного требования истец не отказался; истец не является собственником здания площадью 451,3 квадратного метра; здание истца разрушено, на месте его здания расположено новое здание - Кооператива.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 239,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Смольково, улица Красная, дом 10.

В обоснование первоначально предъявленного иска о возврате имущества и взыскании с ответчика задолженности Предприниматель указал, что Предприниматель (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 01, во исполнение условий которого арендодатель передал во владение и пользование, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение; впоследствии сторонами подписывались акты об оказании услуг по аренде нежилого помещения; оплату по договору ответчик не вносил, по истечении срока аренды имущество не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора аренды помещения от 01.08.2019 N 01. С согласия истца, данный договор и акт приёма-передачи к нему исключены из числа доказательств по делу.

В связи с исключением доказательств Предприниматель уточнил исковые требования в заявлении от 28.08.2020. В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом в вышеназванный период истец сослался на протокол N 2 общего собрания членов Кооператива от 22.07.2019 по вопросу о смене юридического адреса, сведения из ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика, протокол осмотра налоговым органом объекта недвижимости от 09.08.2019, протокол осмотра налоговым органом объекта недвижимости от 06.11.2019, товаросопроводительные документы, из которых усматривается, что доставка грузов Кооперативу осуществляется по указанному адресу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (пункт 36).

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 2) и 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11).

Сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Апелляционный суд исходил из того, что в деле имеется копия договора аренды, который подписан сторонами 20.07.2019; акты об аренде помещения за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, которые подписаны и скреплены печатями сторон. О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял. Более того, несмотря на то, что в деле отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения к договору, апелляционный суд обоснованно установил факт пользования ответчиком спорным помещением, при этом суд второй инстанции принял во внимание: факт регистрации Кооператива по адресу нахождения арендованного имущества; протоколы осмотра объекта недвижимости от 09.08.2019 и от 06.11.2019, составленные налоговым органом; первичные документы, из которых видно, что Кооператив в сделках со своими контрагентами в качестве адреса указывал адрес спорного объекта; несение истцом расходов в спорный период на газификацию спорного помещения.

Стоимость фактического пользования спорным помещением определена на основании отчета от 27.08.2020 N 111/20.

Суд апелляционной инстанции также учел, что нежилое помещение площадью 239,8 квадратного метра с кадастровым номером 13:15:0314010:831 является собственностью Предпринимателя, находится в пределах земельного участка 13:15:0314010:1056. Спорное нежилое помещение с кадастровым номером является единственным помещением, расположенным на указанном земельном участке, находящемся в аренде у истца (том 1 лист дела 125). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не доказал, что занимаемый объект построен им за собственный счет, как и наличие прав на реконструкцию принадлежащего истцу объекта. Возникновение у Кооператива каких-либо прав на спорный объект ответчик также документально не подтвердил.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-6689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Смольковский мельник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов