Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4179/21 по делу N А82-7297/2019

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А82-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от АО "81 Центральная инженерная база": Пшонкина С.А. по доверенности от 18.08.2021 N 3, от АО "Спецремонт": Одинцова В.Ю. по доверенности от 21.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "81 Центральная инженерная база" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-7297/2019

по заявлению акционерного общества "Спецремонт" (ИНН: 7704726232, ОГРН: 1097746264241)

о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (далее - АО "81 ЦИБ", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 198 077 754 рубля 87 копеек долга и штрафных санкций по соглашению о санации от 30.07.2012, по договорам займа от 11.09.2012, от 05.06.2014 N 98, от 29.12.2015 N 160, от 26.04.2017 N 70 и от 29.05.2017 N 86.

Определением от 22.01.2021 суд удовлетворил заявленные требования: включил требования АО "Спецремонт" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, указав, что штрафные санкции подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения основной суммы долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2021 оставил определение от 22.01.2021 без изменения.

Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования являются обоснованными, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. При этом суды не нашли правовых оснований для понижения очередности требований кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "81 Центральная инженерная база" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.201 и постановление от 19.05.2021; признать требование АО "Спецремонт", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Податель жалобы не оспаривает, что положения заключенных договоров займа не противоречат гражданскому законодательств, однако, по его мнению, сделки был заключены и финансирование предоставлено в условиях тяжелого финансового положения подконтрольного АО "Спецремонт" предприятия - АО "81 ЦИБ". По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании АО "81 ЦИБ" поддержало изложенную позицию.

АО "Спецремонт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает АО "Спецремонт", тот факт, что акционер или управляющая организация должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. При рассмотрении спорного требования суды обоснованно учли специфику правового статуса кредитора и должника, как особых участников имущественного оборота. Кредитор и должник являлись предприятиями, обеспечивающими выполнение государственного оборонного заказа. Заемные средства предоставлялись в продолжение государственного оборонного заказа и для поддержания мобилизационных мощностей предприятия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-7297/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "81 ЦИБ".

Определением от 05.02.2020 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович (Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, АО "Спецремонт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 198 077 754 рубля 87 копеек.

Задолженность образовалась на основании соглашения о санации от 30.07.2012, договоров займа от 11.09.2012, от 05.06.2014 N 98, от 29.12.2015 N 160, от 26.04.2017 N 70 и от 29.05.2017 N 86 и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-7356/2015, от 26.04.2019 по делу А82-3741/2019, решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-105514/2015, от 31.05.2019 по делу N А40-50983/2019, от 27.05.2019 по делу N А40-50940/2019 и N А40-51014/2019.

Согласно первому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что денежные средства в рамках заемных отношений перечислены должнику на основании платежных поручений; реальность предоставления займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы сводится к очередности удовлетворения требований кредитора.

Как установлено судами двух инстанций, на момент возникновения спорных правоотношений должник находился в состоянии имущественного кризиса; АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ" являлись аффилированными лицами, кроме того, должник был подконтролен кредитору.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 от 29.01.2020).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Проанализировав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что финансирование должника осуществлялось АО "Спецремонт" не с целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной санации в условиях открытости и публичности. Такие действия АО "Спецремонт" были обусловлены не противоправным поведением кредитора, а спецификой хозяйственной деятельности должника в качестве соисполнителя по государственному оборонному заказу Российской Федерации. Денежные средства, полученные должником в качестве займов, направлялись на исполнение текущих обязательств по выплате заработной платы, налогов, гражданско-правовых обязательств перед независимыми контрагентами должника.

С учетом изложенного суды правомерно включили требования АО "Спецремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-7297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "81 Центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова