Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-1839/21 по делу N А82-7297/2019

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А82-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Спецремонт" - Антоновского А.И., по доверенности от 15.01.2021,

представителя АО "81 Центральная инженерная база" - Пшонкина С.А., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "81 Центральная инженерная база", акционерного общества "79 Центральная инженерная база"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу N А82-7297/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "Спецремонт" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН 7604159332, ОГРН 1097604010437) требования в размере 14 486 815,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Экотайз" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (далее - АО "81 Центральная инженерная база", АО "81 ЦИБ", должник, общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Экотайз" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "81 Центральная инженерная база".

13.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база".

На основании определения суда от 02.06.2019 заявление о вступлении принято к производству суда, заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" разъяснено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности его заявления будет проведено судом в течение пятнадцати дней после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Экотайз".

На основании определения суда от 21.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Экотайз" оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "81 Центральная инженерная база" отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом) АО "81 Центральная инженерная база" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На должность временного управляющего АО "81 Центральная инженерная база" утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От акционерного общества "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт", заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "81 ЦИБ" требования в размере 14 486 815,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки признано подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения основной суммы долга.

АО "81 Центральная инженерная база", АО "79 Центральная инженерная база" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают, что на момент возникновения обязательств АО "81 ЦИБ" (должник) и АО "Спецремонт" (кредитор) являлись аффилированными лицами, при этом кредитор являлся контролирующим должника лицом. Следовательно, вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: принятие должником на себя обязательств, финансовые операции, получение займов и их расходование. Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания услуг по договорам управления, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного. Доказательства принятия мер со стороны АО "Спецремонт", как управляющей организацией должника, по погашению задолженности перед собой же в рамках Договора управления в материалах обособленного спора, отсутствуют. Полномочия по управлению подконтрольным Обществом осуществлялись АО "Спецремонт" ненадлежащим образом. Исполнение АО "Спецремонт" обязательств АО "81 ЦИБ" перед третьими лицами (фактически финансирование подконтрольного общества) представлено в условиях тяжелого финансового положения АО "81 ЦИБ". Принимая во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования АО "Спецремонт" должны быть удовлетворены в особом порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Как полагают апеллянты, судом первой инстанции обстоятельства заключения агентского договора надлежащим образом не исследованы, доказательства целесообразности и необходимости заключения данного договоры материалы дела не содержат. При наличии у АО "81 ЦИБ" всех необходимых условий для осуществления производственной деятельности управление АО "Спецремонт" осуществлялось таким образом, что привело к наращиванию кредиторской задолженности АО "81 ЦИБ". В итоге АО "81 ЦИБ" оказалось в ситуации неплатежеспособности, то есть в ситуации, когда предприятие прекратило исполнение обязательств ввиду недостаточности у него денежных средств. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Спецремонт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику в части анализа их хозяйственных взаимоотношений, необходимо учесть специфику правового статуса АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ", как особых участников имущественного оборота. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Следовательно, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора. В рассматриваемом случае участие кредитора в капитале должника не является формой внутрикорпоративного распределения рисков и связано лишь с особенностью функционирования предприятий оборонно-промышленного комплекса. Кроме того, должник и кредитор являлись аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора. Участие Министерства обороны Российской Федерации не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля выполнения работ стратегически значимых объектов. Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены правила об аффилированности. Выбор кредитором механизма финансирования деятельности должника с применением конструкции выкупа прав требовании был обусловлен необходимостью поддержания, сохранения и осуществления основной производственной деятельности предприятия, выполняющего ГОЗ и невозможностью применении иных способов увеличения капиталоемкости должника. Факт того, что акционер или управляющая организация должника является его кредитором, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы задолженности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.05.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители АО "81 Центральная инженерная база" и АО "Спецремонт" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Между АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ" сложились правоотношения на основании договора от 25.03.2014 N 56, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества с оплатой в размере 750 000,00 руб. в квартал (пункты 1.1 и 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203937/2019 от 24.10.2019 с АО "81 ЦИБ" в пользу АО "Спецремонт" взыскана задолженность по указанному договору в размере 7 450 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 394,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по день фактического платежа.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также между АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ" был заключен агентский договор N 112 от 02.05.2017, в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет принципала организовать и провести торги в форме запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности принципала за 2017 год, заключить договор по результатам проведенных торгов и оплатить авансовые платежи за оказанные аудиторские услуги, а принципал обязался оплатить услуги агента, а также компенсировать расходы агента, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному по результату проведенных торгов.

Согласно пункту 5.1 Договора сумма агентского вознаграждения составляет 3 000,00 руб., 23.10.2017 сторонами подписан акт N 10 об исполнении условий договора.

Сумма расходов агента, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору составила 365 002,50 руб.

В связи с тем, что принципалом своевременно не компенсированы расходы агента, на сумму задолженности начислены проценты, которые на 28.01.2020 составляют 54 474,34 руб.

По расчету заявителя задолженность АО "81 ЦИБ" по агентскому договору N 112 от 02.05.2017 составляет 424 942,84 руб., в том числе: 368 002,50 руб. - основной долг, 2 466,00 руб. - неустойка, 54 474,34 руб. - проценты.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кордон" (исполнителем) и АО "81 Центральная инженерная база" (заказчиком) заключены договоры:

- от 10.06.16 N 83/16 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика; консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

- от 31.12.16 N 12-01, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

В связи с наличием задолженности по договору об оказании услуг охраны АО "Спецремонт" оплатило за должника ООО ЧОО "Кордон" оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 2352 от 29.08.2017 на основании договора цессии N 2017/228 от 28.08.2017, однако данные расходы заявителю обществом возмещены не были, в связи с чем, 05.03.2019 в адрес АО "81 ЦИБ" была направлено требование N СР/4-04/310 об оплате задолженности.

В связи с неисполнением обязательств должником перед АО "Спецремонт" в данной части, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-12026/2019 с акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в пользу акционерного общества "Спецремонт" взыскано 2 400 000,00 руб. долга, 411 624,07 руб. процентов за период с 11.12.16 по 16.05.19, а так же проценты на долг в сумме 2 400 000 руб. за период с 17.05.19 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

06.07.2016 между АО "81 ЦИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" был заключен договор на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, подготовке и передаче заказчику письменной информации (отчетов) аудитора и аудиторских заключений по результатам аудита, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Исполнителем услуги по данному договору были исполнены в полном объеме, однако должником оплата произведена не была.

02.06.2017 между ООО "АФК-Аудит" и АО "Спецремонт" заключен договор уступки прав (цессии) N 89, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования оплаты проведенного аудита за 2016 по договору возмездного оказания аудиторских услуг N AFK/06-2016/А-2017 к должнику в размере 179 556,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-143990/2016 с АО "81 ЦИБ" в пользу АО "Спецремонт" взыскано 179 556,34 руб. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 193,35 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу N А82-7082/2017 с Акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" взыскано 269 985,69 руб. долга, 8 148,15 руб. пени за период с 21.03.2017 по 20.04.2017, 8 562,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки решено производить в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга.

15.09.2017 между ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (цедент) и АО "Спецремонт" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 29-17/ТНС, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты стоимости электрической энергии по договору снабжения электрической энергии N 76110000066 от 12.12.2016. Размер прав Цедента к Должнику передаваемых цессионарию по настоящему договору составляет 551527,25 руб. в том числе: в части задолженности должника за период потребления электрической энергии в мае, июне, июле 2017 года, а также пени за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 8147,15 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8562,68 руб., что подтверждается решением суда по делу А82-7082/2017 от 13.07.2017, исполнительным листом ФС N013278295 от 13.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-7082/2017 произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на правопреемника - акционерное общество "Спецремонт" по исполнительному листу Серии ФС013278295 от 17.07.2017 по делу N А82- 18848/2018.

На основании изложенного АО "Спецремонт" полагает, что по его расчету за должником числится задолженность в размере 14 486 815,11 руб., в том числе: 11 617 428,76 руб. - основной долг, 2 312 334,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 057,12 руб. - неустойка, 542 432,18 руб. - пени.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 права на акции АО "81 ЦИБ" перешли к АО "Спецремонт" и до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (договор NРТ/1944-20921 от 21.03.2019), АО "Спецремонт" владело 99 % акций АО "81 ЦИБ" (1 акция - собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны).

Между АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ" 25.03.2014 заключен договор управления, согласно п. 3.2.4, 3.2.10 которого АО "Спецремонт" в период с 25.03.2014 по 26.03.2018 (протокол заседания Совета директоров АО "81 ЦИБ" от 26.03.2018 о прекращении полномочий управляющей организации общества - АО "Спецремонт") имело право совершать любые сделки от имени АО "81 ЦИБ", давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО "81 ЦИБ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителями АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ" является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Спецремонт" являлось управляющей компанией АО "81 ЦИБ" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах на основании решение общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 24.03.2014.

В соответствии с решением совета директоров общества, оформленного протоколом от 26.03.2018, между сторонами подписано соглашение от 26.03.2018 о расторжении договора от 23.05.2014 N 56.

Требования кредитора по указанному договору составляют 7 450 000 руб. - основной долг и 1 728 157, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом).

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с агентским договором на организацию и проведение закупок и заключение договора по результатам торгов от 02.05.2017 N 112 агент (АО "Спецремонт") обязался от своего имени и за счет принципала (АО "81 ЦИБ") организовать и провести торги в форме запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности принципала за 2017 год, заключить договор по результатам проведенных торгов и оплатить авансовые платежи за оказанные аудиторские услуги, а принципал обязался оплатить услуги агента, а также компенсировать расходы агента, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному по результату проведенных торгов.

Требования кредитора по указанному договору составляют 368 002, 50 руб. - основной долг, 2 466, 00 руб. - неустойка, предусмотренная договором и 54 474, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кредитором предъявлены требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, по договорам уступок прав требования (цессии) от 28.08.2017 N 2017/228, заключенным с ООО ЧООО "Кордон", от 02.06.2017 N 89, заключенным с ООО "АФК-Аудит", от 04.07.2017 N 21-17/ТНС, от 15.09.2017 N 29-17/ТНС, заключенным с ПАО "ТНС Энерго Ярославль".

Сумма задолженности кредитора по данным требованиям составила: 3 799 426, 26 руб. - основной долг, 529 702, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 591, 12 руб. - неустойка, 542 432, 18 руб. - пени, 8 562, 68 руб. - госпошлина (задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями жалоб услуги в рамках договоров управления и агентского договора оказаны должнику, приобретенные кредиторам права требования оплачены цедентам в виде погашения задолженности по обязательствам должника.

Сумма задолженности, предъявленная к включению в реестр кредитором, не оспаривается заявителями жалоб.

Доводы заявителей жалоб о нецелесообразности заключения агентского договора не могут быть приняты судом, поскольку являясь управляющей компанией должника, кредитор сам принимал решения о необходимости проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год. При этом из условий договора управления не следует, что указанная обязанность вменена управляющей компании. Также в рамках спорного договора именно на агента возложена обязанность по оформлению всей документации о закупках.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости субординации заявленного кредитором требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья65АПК РФ). Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 2 того же Обзора говорится, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статье 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения вышеуказанных обязательств лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом материалами дела также подтверждается аффилированность кредитора и должника, а также подконтрольность должника АО "Спецремонт" (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1-9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования в связи с его переквалификацией с гражданско-правового займа в скрытую докапитализацию, на чем настаивают податели апелляционных жалоб, возможно при условии безуспешности реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из имущественного кризиса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должник в качестве соисполнителя АО "Спецремонт" выполнял работы по контракту от 22.02.2013 N 22/03/13-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенному в соответствии с Государственным контрактом от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "Спецремонт" (Исполнитель).

Поскольку исполнение вышеуказанных обязательств осуществлялось кредитором с целью выполнения им контракта в рамках государственного оборонного заказа, где кредитор являлся исполнителем работ по ремонту военной техники, а должник - соисполнителем, и финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств, то в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО "Спецремонт", возникших в рамках выполнения контракта, финансируемого из средств федерального бюджета, не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение вышеуказанных сделок (договора управления, агентского договора), погашение задолженности путем выкупа прав требования у кредиторов должника, является предпринятой кредитором, как аффилированным с должником лицом, мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. Доказательства того, что заключение договоров управления, агентского договора, погашение задолженности путем выкупа прав требования у кредиторов должника, осуществлялись с кредитором исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника, либо совершены со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не следует, что кредитором извлекалась выгода из такой формы организации работы. При этом должником в материалы дела не представлены доказательства того, что при иной организации работы экономический эффект от деятельности должника был бы иной. Кредитором даны пояснения о том, что должник в качестве основного вида своей деятельности осуществляет специфическую деятельность по ремонту военной техники в рамках ГОЗ для нужд Минобороны России (в том числе в качестве соисполнителя (субподрядчика). В гражданской сфере деятельность предприятия практически не востребована.

При этом особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения требования АО "Спецремонт" в части задолженности по вышеперечисленным договорам основаны на правильном применении норм права, и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Спецремонт" в размере 14 486 815,11 руб., в том числе: 11 617 428,76 руб. - основной долг, 2 312 334,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 057,12 руб. - неустойка, 542 432,18 руб. - пени, 8 562,68 руб. - государственная пошлина обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу N А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "81 Центральная инженерная база", акционерного общества "79 Центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова