Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4177/21 по делу N А82-7297/2019

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А82-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от АО "81 Центральная инженерная база": Пшонкина С.А. по доверенности от 18.08.2021 N 3, от АО "Спецремонт": Одинцова В.Ю. по доверенности от 21.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "81 Центральная инженерная база" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-7297/2019

по заявлению акционерного общества "Спецремонт" (ИНН: 7704726232, ОГРН: 1097746264241)

о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (далее - АО "81 ЦИБ", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 14 486 815 рублей 11 копеек долга и штрафных санкций по договору управления от 25.03.2014 N 56, агентскому договору от 02.05.2017 N 112, договору оказания охранных услуг от 10.06.2016 N 83/16, договору оказания услуг от 02.06.2017, договору снабжения электрической энергии от 12.12.2016 N 76110000066.

Требования по последним трем договорам приобретены заявителем по договорам уступки права требования от 28.08.2017 N 2017/228, от 06.07.2018 и от 15.09.2017, заключенным АО "Спецремонт" с ООО ЧОО "Кордон", ООО "АФК-Аудит" и ПАО "ТНС Энерго Ярославль" соответственно.

Определением от 22.01.2021 суд удовлетворил заявленные требования: включил требования АО "Спецремонт" в размере 14 486 815 рублей 11 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, указав, что штрафные санкции подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения основной суммы долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2021 оставил определение от 22.01.2021 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 382, 539, 779 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования являются обоснованными; часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом суды не нашли правовых оснований для понижения очередности требований кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "81 Центральная инженерная база" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.201 и постановление от 19.05.2021; признать требование АО "Спецремонт", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Податель жалобы считает формальным подход судов к оценке сложившихся между сторонами правоотношений лишь с точки зрения общих положений гражданского законодательства, без учета финансирования кредитором подконтрольного должника. Вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась АО "Спецремонт", а том числе: принятие должником на себя обязательств, финансовые операции, получение займов и их расходование. Ввиду тяжелого финансового состояния должника АО "Спецремонт" неоднократно предоставляло АО "81 ЦИБ" займы для погашения задолженности перед иными контрагентами. АО "Спецремонт" виновно в неплатежеспособности должника и не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очереди, что и независимые кредиторы.

В судебном заседании АО "81 ЦИБ" поддержало изложенную позицию.

АО "Спецремонт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. АО "Спецремонт" полагает, что при рассмотрении обоснованности его требований к должнику необходимо учитывать специфику правового статуса кредитора и должника, как особых участников имущественного оборота. Кредитор и должник являлись предприятиями, обеспечивающими выполнение государственного оборонного заказа. В рассмотренном случае участие кредитора в капитале должника не является формой внутрикорпоративного распределения рисков и связано лишь с особенностью предприятий оборонно-промышленного комплекса. Кроме того, должник и кредитор являлись аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации. Выбор кредитором механизма финансирования деятельности должника с применением конструкции выкупа прав требования был обусловлен необходимостью поддержания, сохранения и осуществления основной производственной деятельности предприятия, осуществляющего государственный оборонный заказ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-7297/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "81 ЦИБ".

Определением от 05.02.2020 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович (Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, АО "Спецремонт" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 14 486 815 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов. В обоснование требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

АО "Спецремонт" (Управляющая организация) и АО "81 ЦИБ" заключили договор от 25.03.2014 N 56, по условиям которого Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "81 ЦИБ". Стоимость услуг по управлению обществом составляет 750 000 рублей в квартал (пункт 7.1 договора).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2019 по делу N А40-203937/2019 взыскал с АО "81 ЦИБ" в пользу АО "Спецремонт" 7 450 000 рублей долга по указанному договору, 1 479 394 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического платежа.

АО "Спецремонт" (Агент) и АО "81 ЦИБ" (Принципал) заключили агентский договор от 02.05.2017 N 112, по условиям которого Агент обязался от своего имени и за счет принципала организовать и провести торги в форме запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Принципала за 2017 год, заключить договор по результатам проведенных торгов и оплатить авансовые платежи за оказанные аудиторские услуги, а Принципал обязался оплатить услуги Агента, а также компенсировать расходы Агента, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному по результату проведенных торгов.

Сумма агентского вознаграждения составляет 3000 рублей (пункт 5.1 договора).

Агент предоставил Принципалу отчет об оказанных услугах от 23.10.2017 N 10. Стороны подписали акт об оказанных услуг от 23.10.2017 N 10.

Сумма расходов агента, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору составила 365 002 рубля 50 копеек.

По расчету заявителя задолженность АО "81 ЦИБ" по агентскому договору от 02.05.2017 N 112 составила 424 942 рубля 84 копейки, в том числе: 368 002 рубля 50 копеек - основной долг, 2466 рублей - неустойка и 54 474 рубля 34 копейки - проценты.

ООО ЧОО "Кордон" (исполнитель) и АО "81 ЦИБ" (заказчик) заключи договоры на оказание охранных услуг от 10.06.16 N 83/16 и от 31.12.16 N 12-01.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.08.2017 N 2017/228 исполнитель уступил АО "Спецремонт" права требования к АО "81 ЦТБ" по оплате охранных услуг.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2019 по делу N А82-12026/2019 взыскал с АО "81 ЦИБ" в пользу АО "Спецремонт" 2 400 000 рублей долга по названным договорам оказания охранных услуг, 411 624 рубля 07 копеек процентов, начислив их по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

АО "81 ЦИБ" (заказчик) и ООО "АФК-Аудит" 06.07.2016 заключили договор на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, подготовке и передаче заказчику письменной информации (отчетов) аудитора и аудиторских заключений по результатам аудита, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Права требования оплаты с заказчика по договору от 06.07.2016 ООО "АФК-Аудит" уступило АО "Спецремонт" (договор уступки права требования от 02.06.2017 N 89).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2019 по делу N А40-143990/2016 взыскал с АО "81 ЦИБ" в пользу АО "Спецремонт" 179 556 рублей 34 копейки долга по договору от 06.07.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.07.2017 по делу N А82-7082/2017 взыскал с АО "81 ЦИБ" в пользу АПО "ТНС энерго Ярославль" 269 985 рублей 69 копеек долга и 8148 рублей 15 копеек пеней по договору снабжения электрической энергией от 12.12.2016 N 76110000066. Определением суда от 12.03.2020 произведена замена взыскателя - ПАО "ТНС энерго Ярославль" на его правопреемника - АО "Спецремонт" на основании договора уступки права (требования) от 15.09.2017 N 29-17/ТНС.

Согласно первому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что услуги в рамках договора управления и агентского договора оказаны должнику, приобретенные кредитором права требования оплачены цеденту в виде погашения задолженности по обязательствам должника; основная часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Аргумент АО "81 ЦИБ" о нецелесообразности заключения агентского договора от 02.05.2017 N 112 также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к очередности удовлетворения требований кредитора.

Как установлено судами двух инстанций, на момент возникновения спорных правоотношения должник находился в состоянии имущественного кризиса; АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ" являлись аффилированными лицами, кроме того, должник был подконтролен кредитору.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 от 29.01.2020).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательства, понижается, если такое требование приобретено в период имущественного кризиса должника; приобретатель (контролирующее должника лицо) тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В этом случае на требование кредитора (контролирующего должника лица) распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6 Обзора от 29.01.2020).

Проанализировав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение договора управления от 25.03.2014 N 56, агентского договора от 02.05.2017 N 112, погашение задолженности путем выкупа прав требования у кредиторов должника, является предпринятой кредитором, как аффилированным с должником лицом, мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. Факт злоупотребления правом со стороны участников сделок не установлен.

Суды обоснованно приняли во внимание пояснение кредитора о специфики правового статуса АО "Спецремонт" и АО "81 ЦИБ". Данные организации обеспечивали выполнение государственного оборонного заказа. Исполнение спорных обязательств осуществлялось кредитором с целью выполнения им государственного контракта в сфере обороны, где кредитор являлся исполнителем работ по ремонту военной техники, а должник - соисполнителем. В гражданской сфере такая деятельность практически не востребована и финансируется за счет средств бюджета, что фактически исключает наличие частных внутрикорпоративных отношений.

С учетом изложенного суды правомерно включили требования АО "Спецремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-7297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "81 Центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова