Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4704/21 по делу N А28-1851/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А28-1851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной

Металлопластики"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А28-1851/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политон"

(ИНН: 4345377870, ОГРН: 1144345002438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной

Металлопластики" (ИНН: 4345458085, ОГРН: 1164350079046)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" (далее - Мастерские) о взыскании 63 992 рублей 34 копеек задолженности по договору от 13.09.2018 N 8/У (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, с Мастерских в пользу Общества взыскано 63 992 рубля 34 копейки задолженности и 2559 рублей 69 копеек судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Мастерских судебных расходов в размере 48 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, с Мастерских в пользу Общества взыскано 46 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Мастерские не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности заявить обоснованные возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, Общество не выполнило определение суда первой инстанции от 25.12.2020 и не направило представителю Мастерских заявление о взыскании судебных расходов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019, заключенный с Митюковым Шамилем Гарифулловичем (исполнителем, представителем). По условиям договора исполнитель обязался ознакомиться с документами заказчика, оценить их содержание, предоставить заказчику консультацию, составить претензию и исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), подготовить копии необходимых финансовых и иных документов для представления их в Арбитражный суд Кировской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области, представлять интересы заказчика на стадии выдачи исполнительного листа; стоимость услуг по договору составила 39 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2021 N 2).

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика во Втором Арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 7000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2021 N 2 к договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался составить отзыв на кассационную жалобу, стоимость услуг составила 2000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты об оказании услуг от 11.12.2020 и от 25.02.2021; расходные кассовые ордера от 15.12.2020 и от 25.02.2021, согласно которым заказчик уплатил исполнителю 48 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 46 000 рублей, их оплату, связь между понесенными Обществом судебными издержками и настоящими делом. При этом суды приняли во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Вывод судов о соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов в сумме 46 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайства суд отразил в протоколе судебного заседания от 06.04.2021 (статья 184 Кодекса).

Довод ответчика о том, что Общество не направило ему заявление о взыскании судебных расходов, не может быть принят судом округа, как противоречащий материалам дела (копия почтовой квитанции от 21.12.2020, отправление N 61003553037401, подтверждающая отправку копии заявления ответчику).

Кроме того, заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, однако указанными и иными, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда округа не имеется. В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А28-1851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова