Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 02АП-914/22 по делу N А28-1851/2020

г. Киров

17 февраля 2022 г.

Дело N А28-1851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Алпатова Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские художественной металлопластики"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-1851/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерские художественной металлопластики" (ИНН 4345458085, ОГРН 1164350079046)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ИНН 4345377870, ОГРН 1144345002438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские художественной металлопластики" (ИНН 4345458085, ОГРН 1164350079046)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 72 236,00 рублей задолженности за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 63 992,34 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 возвращена без рассмотрения по существу.

20.12.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику возвращено.

ООО "Мастерские Художественной Металлопластики" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 г. о возвращении ходатайства (заявления), по делу N А28-1851/2020 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявление ответчика содержит четкое указание на вновь открывшееся обстоятельство, а именно: факт отсутствия счетов на оплату согласно требованиям договора N 8/У от 13.09.2018 г. (пункты: 1.1.; 2.1. и 2.2 договора) и подтверждающимися подлинными документами в томе N 4, а также отзывом ответчика от 18.03.2020 г. (т.1, л.д. 48), где в т.ч. сделана ссылка на копию счета на оплату N 902 от 31.10.2018 г. на сумму 200 руб.(т. 1, л.д.49), а подлинный акт выполненных работ N 928 от 31.10.2018 г. составлен на сумму 26 064,00 руб. (т.4); переплата составила 25 864,00 рублей. Данный факт после неоднократных ходатайств, установлен представителем ответчика Алпатовым Е.Л. только 05.10.2021 г. при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, по существу самого разбирательства на поданное заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть назначено судебное заседание, только тогда можно аргументировать отказ суда в рассмотрении заявления по основаниям ст. 311 АПК РФ.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, указанные обществом "МХМ" в заявлении в качестве вновь открывшихся не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу (в том числе в результате ознакомления с материалами дела).

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления общества "МХМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данную категорию определений не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-1851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев