Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3586/21 по делу N А28-1851/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А28-1851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Митюкова Ш.Г., по доверенности от 17.05.2019;

представителя ответчика - Алпатова Е.Л., по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 по делу N А28-1851/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ИНН: 4345377870; ОГРН: 1144345002438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" (ИНН: 4345458085; ОГРН: 1164350079046),

о взыскании 72 236 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОН" (далее также - ООО "ПОЛИТОН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские художественной металлопластики" (далее также - общество "МХМ") о взыскании 72 236 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору N 8/У от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-1851/2020 с ООО "Мастерские художественной металлопластики" в пользу ООО "ПОЛИТОН" денежные средства в сумме 63 992 рубля 34 копейки - задолженность, а также денежные средства в сумме 2559 рублей 69 копеек - судебные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мастерские Художественной Металлопластики" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03. 2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А28-1851/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мастерские Художественной Металлопластики" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу N А28-1851/2020 возвращена ООО "Мастерские Художественной Металлопластики" без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 с ООО "Мастерские художественной металлопластики" в пользу ООО "ПОЛИТОН" взысканы судебные расходы в сумме 46 000 рублей.

ООО "Мастерские художественной металлопластики" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу. Также заявитель указал, что в адрес представителя ответчика заявление о взыскании судебных расходов не направлялось, в связи с чем, он был не готов представить возражения по существу.

ООО "Политон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019, заключенный с Митюковым Шамилем Гарифулловичем (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется ознакомиться с документами заказчика, оценить их содержание, предоставить заказчику консультацию, составить претензию, составить исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), подготовить копии необходимых финансовых и иных документов для представления их в Арбитражный суд Кировской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области, представлять интересы заказчика на стадии выдачи исполнительного листа; стоимость услуг по договору составляет 39 000 рублей 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2021); дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2020 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика во Втором Арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 7000 рублей 00 копеек; дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2021 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется составить отзыв на кассационную жалобу, стоимость услуг составляет 2000 рублей 00 копеек; акты об оказании услуг от 11.12.2020 и от 25.02.2021; расходные кассовые ордера от 15.12.2020 и от 25.02.2021, согласно которым заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 48 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела: исполнителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия (а также заявление о выдаче судебного приказа), исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проведена консультация истца; исполнитель выступал представителем истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 46000 рублей.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в сумме 46 000 рублей.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком основания для отложения судебного заседания не свидетельствуют об уважительности причин, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 по делу N А28-1851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастерские Художественной Металлопластики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев